令和3年・纵在日约11年4个月，因违反觉醒剂取缔法仍不许可｜继续稼动与贡献社会之主张未获采纳的案例（D类型不许可第8案例）

案例概要

愿贡献日本社会之主张能否作指引所称积极要素，本案例值得一读。令和3年分案例集之中，D类型（其他）不许可第8案例即为本案，结论为不许可。违反态样为药物法令违反，暴露端绪为警察逮捕，在日约11年4个月（违反期间栏在原典中为空白）。刑事处分为因违反觉醒剂取缔法被判惩役1年6月、缓刑3年（惩役系案例集公开当时之原典表述，相当于现行法之拘禁刑）。在留希望理由为：愿继续稼动并贡献日本社会。婚姻、子女与被退去强制经历均无记载。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。本案判断作出于修订入管法施行与指引修订之前。

• 消极要素・第2之6：入管法24条4号チ以因药物关系法令违反受有罪判决者为退去强制事由，纵附缓刑亦该当。4号リ则除外全部缓刑，故本案之刑不落入该款。
• 本案不符合第2之9之出头申告（端绪为警察逮捕）。
• 关于第2之5：违反期间并无记载，故无从作非法在留期间之对应。
• 难以列为积极要素之处：第2之3固把对本邦之贡献列为积极要素，惟其要求在社会、经济、文化等领域担当不可或缺之角色。愿继续稼动之希望与贡献之意愿，均不对应此项。家族关系与人道考量亦无记载。

分水岭在哪里

同年D类型之许可第1案例，当事人因脑疾患等所致后遗症被认定出国困难，且自行出头，获特定活动（6月）。二者均无家族关系之记载。分歧在于是否存在对应人道考量之具体情事、素行方面是否存在消极要素，以及端绪是否为出头申告。在日约11年4个月之期间长度，可读为尚不足以超过消极要素。

律师评注

第1点，刑事阶段之目标设定。药物关系法令违反依24条4号チ纵附缓刑亦构成退去强制事由，故把取得缓刑列为最终目标之方针，无从维持在留。若能取得不起诉处分，即有余地使退去强制事由该当性本身不致发生。

第2点，贡献主张之界限。第2之3所称贡献要件甚严，与愿继续就劳之希望乃不同层次之评价。请求在留之理由，须先特定对应指引何项要素，再行构成。

第3点，认识之争执。对药物之持有或使用之认识，依案件而可能成为争点。自逮捕直后即定辩护方针，并确保为当事人本人行动之翻译，将左右供述之准确。

未公开的案件也可能获准

公开之案例每年仅20件左右摘录，并非该年判断之全部。纵然找不到情事相同之许可例，亦不等于没有获准可能。本所办理之助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。惟本所无从承诺可以推翻既有倾向。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）专注于外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人因违反觉醒剂取缔法（营利目的持有）遭起诉，本所彻底分析证据，并经被告人询问与反询问，取得无罪判决。裁判员审判对象案件及经报道之重大案件亦多有承办。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞在遭逮捕、起诉。结婚与认知一度不获当局受理，本所自宪法角度交涉促其成立，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见之最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件之中文专属翻译，以为当事人本人行动之立场应对。刑事程序结束后之在留资格更新与变更，可与合作行政书士一体化处理。

结语

毒品案件之中，在留之长久与就劳之实绩，难以具备推翻消极要素之力。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119