令和3年・日系第3代因违反觉醒剂取缔法获缓刑，纵有永住者恋人仍不许可｜入管法24条4号チ纵附缓刑亦该当（D类型不许可第7案例）

案例概要

违反期间仅约4个月，结论仍未改变，本案例即为一例。令和3年分案例集之中，D类型（其他）不许可第7案例即为本案，结论为不许可。违反态样为药物法令违反及非法残留，暴露端绪为警察逮捕，在日约6年6个月，违反期间约4个月。刑事处分为因违反觉醒剂取缔法被判惩役1年6月、缓刑3年（惩役系案例集公开当时之原典表述，相当于现行法之拘禁刑）。特记事项记载：本人为日系第3代。在留希望理由为：愿在有同国人恋人（在留资格「永住者」）之日本生活。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。本案判断作出于修订入管法施行与指引修订之前。

• 消极要素・第2之6：入管法24条4号チ以因药物关系法令违反受有罪判决者为退去强制事由，纵附缓刑亦该当。至于4号リ以无期或超过1年拘禁刑为对象，惟全部缓刑者除外，故本案之刑不落入该款。
• 消极要素・第2之5：非法在留约4个月，期间本身尚短。
• 本案不符合第2之9之出头申告（端绪为警察逮捕）。
• 难以列为积极要素之处：恋人纵持永住者资格，第2之2(2)仍要求与持别表第二在留资格者之家族关系准于(1)，故未成立婚姻之交往关系并不直接对应。日系第3代亦不含于第2之4所举印度支那难民、第三国定住难民、中国残留邦人之中。

分水岭在哪里

同年D类型之许可第5案例同属日系第3代之案件，惟其非法残留出自忘记提出在留期间更新许可申请，且本人自行出头，获定住者（1年）。血缘上之经过相同，差异在于素行方面是否存在消极要素，以及暴露端绪为出头申告抑或警察逮捕。违反期间之短，可读为尚不足以抵销药物法令违反之份量。

律师评注

第1点，此类型之实质胜负在刑事阶段。4号チ纵附缓刑亦构成退去强制事由，故把取得缓刑列为最终目标之方针，无从维持在留。若能于起诉前取得不起诉处分，即有余地使退去强制事由该当性本身不致发生。

第2点，认识之争执。毒品案件中，对持有或使用之认识往往成为争点。逮捕直后72小时乃通往羁押判断之分歧点，能否确保为当事人本人行动之翻译，直接左右供述之准确。

第3点，在留理由之构成。交往关系并不直接落入家族关系要素。若欲以事实婚姻加以主张，须以同居与家计一体性等资料显示。

未公开的案件也可能获准

载入案例集者每年仅20件左右摘录，仅占实际许可件数极小部分。纵然找不到毒品案件获准在留之例，亦不因此即无获准可能。本所办理之助长非法就劳案件，在公开案例中不许可并列之类型里取得在留特别许可，其后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。惟本所并非谓必可推翻。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）专注于外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人因违反觉醒剂取缔法（营利目的持有）遭起诉，本所彻底分析证据，并经被告人询问与反询问，取得无罪判决。裁判员审判对象案件及经报道之重大案件亦多有承办。

曾有特殊诈骗之收货人经数度再逮捕，本所彻底应对讯问并就不当讯问提出抗议，全案取得不起诉处分。

多数罪名之下，纵取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见之最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件之中文专属翻译，以为当事人本人行动之立场应对。刑事程序结束后之在留资格更新与变更，可与合作行政书士一体化处理。

结语

毒品案件之中，决定性者并非违反期间之短或在留之长，而系刑事阶段之结论。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119