令和3年・于职场面试时出示伪造在留卡，纵无刑事处分仍不许可｜指引第2之3(ウ)成为决定因素的案例（D类型不许可第5案例）

案例概要

纵未受刑事处分仍不获许可，本案例即为一例。令和3年分案例集之中，D类型（其他）不许可第5案例即为本案，结论为不许可。违反态样为非法残留及行使伪造在留卡，暴露端绪为当局摘发，在日约9年，违反期间约4年，无刑事处分。特记事项记载：非法残留期间，本人于职场面试时出示伪造在留卡，其后仍在同处继续就劳。在留希望理由为愿继续稼动。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。本案判断作出于修订入管法施行与指引修订之前。

• 消极要素・第2之3(ウ)：在留卡等公文书之伪变造、不正受交付、行使、持有，属特别考量之消极要素。纵无刑事处分，行为事实本身即属评价对象。
• 消极要素・第2之5：非法在留约4年。
• 消极要素・第2之6：非法残留与行使伪造在留卡。究竟对应哪一款，须查对条文确认。
• 本案不符合第2之9之出头申告（端绪为当局摘发）。
• 难以列为积极要素之处：愿继续稼动之希望并非指引所举积极要素，家族关系与人道考量亦无记载。

分水岭在哪里

同年D类型之许可第4案例，当事人因亲子关系不存在审判确定而溯及丧失日本国籍，纵非法残留约4年1个月仍获定住者（1年）。非法在留之期间几乎相同，差异在于非法状态是否由本人行为造成。本案系以出示伪造在留卡而继续就劳，可读为决定结论者并非期间长短，而系行为之性质。

律师评注

第1点，纵无刑事处分亦可能不获许可。刑事处分之有无与入管之评价乃两事，取得不起诉并不使素行方面之消极要素消灭。刑事辩护与入管手续不宜切割设计。

第2点，认识之问题。对所出示文书系伪造一点之认识，依案件而可能成为争点。判断退去强制事由不以故意过失为要件之运作长年沿袭，惟松村大介律师正就此点提起诉讼争执。现阶段无从给出断定结论，惟有无认识宜自早期即行主张。

第3点，端绪。因当局摘发而暴露，即失去第2之9之积极要素。宜自违反审查阶段即一面争执退去强制事由该当性本身，一面提出积极要素之资料。注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅20件左右摘录，仅占实际许可件数极小部分。纵然找不到涉伪造文书案件获准之例，亦不因此即无获准可能。本所办理之助长非法就劳案件，在公开案例中不许可并列之类型里取得在留特别许可，其后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。惟本所并非谓必可推翻。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）专注于外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

另有女性当事人因助长非法就劳罪面临退去强制。本所在公开案例中不许可并列之类型里取得在留特别许可，并就退去强制事由是否不问故意过失这一向来实务，持续提起诉讼争执。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞在遭逮捕、起诉。结婚与认知一度不获当局受理，本所自宪法角度交涉促其成立，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见之最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件之中文专属翻译，以为当事人本人行动之立场应对。刑事程序结束后之在留资格更新与变更，可与合作行政书士一体化处理。

结语

涉伪造文书之案件，不问刑事处分之有无，素行方面之评价仍会留存，宜加留意。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119