令和3年・有被退去强制经历，非法入国后滞留约16年4个月仍不许可｜仅主张生活基础尚不足的案例（D类型不许可第2案例）

案例概要

长期在日本生活一事本身尚不足够，本案例即显示此种场面。令和3年分案例集之中，D类型（其他）不许可第2案例即为本案，结论为不许可。违反态样为非法入国，暴露端绪为警察逮捕，在日约16年4个月，违反期间亦约16年4个月，即在日期间全部处于非法在留。无刑事处分。特记事项记载：另有被退去强制经历。在留希望理由为在本邦有生活基础。婚姻、子女与家人之在留资格均无记载。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。本案判断作出于修订入管法施行与指引修订之前。

• 消极要素・被退去强制经历：本案系一度遭退去强制之后再度非法入国，作消极要素份量甚重。
• 消极要素・第2之5：非法在留贯穿在日期间全部，约16年4个月。令和6年修订已把长期化明确定位为消极要素。
• 消极要素・第2之6：非法入国之事实。
• 本案不符合第2之9之出头申告（端绪为警察逮捕）。
• 难以列为积极要素之处：主张在本邦有生活基础，与指引特别考量之家族关系、人道考量、出头申告均不直接对应。第2之3所称对本邦之贡献，要求在社会、经济、文化等领域担当不可或缺之角色，与有生活基础属另一评价。

分水岭在哪里

同年D类型之许可第7案例同为非法入国，在日约10年11个月全部处于非法在留，惟当事人幼时以母亲继子身分入国并在本邦教育机构受教育，且自行出头，获定住者（1年）。分歧并不在期间长短，而在非法状态由谁造成、与本邦之联结是否已具体化为教育或家族关系，以及端绪是否为出头申告。

律师评注

本案并无刑事处分，故提出3点。

第1点，纵无刑事处分亦可能不获许可。刑事处分之有无与退去强制事由之有无乃两事，取得不起诉并不保障在留。

第2点，端绪。因警察逮捕而暴露，即失去第2之9之积极要素。有被退去强制经历时，须就再度入国之经过加以说明，而该说明能否由自行出头之场合作出，差异甚大。

第3点，主张之构成。仅陈述生活之长久并不足够。须特定家族关系、健康情事、在地域社会之角色等对应指引积极要素之情事，并自违反审查阶段即以资料呈现。注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量。

未公开的案件也可能获准

公开之案例每年仅20件左右摘录，并非该年判断之全部。纵然找不到有被退去强制经历者获准之例，亦不等于没有获准可能。本所办理之助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。惟本所无从承诺可以推翻既有倾向。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）专注于外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞在遭逮捕、起诉。结婚与认知一度不获当局受理，本所自宪法角度交涉促其成立，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见之最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件之中文专属翻译，以为当事人本人行动之立场应对。刑事程序结束后之在留资格更新与变更，可与合作行政书士一体化处理。

结语

在留之长久本身难成积极要素，须特定对应之评价要素再行主张。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119