令和3年・在日约30年4个月全部处于非法在留，因照护患病母亲而获定住者（1年）｜亲属看护成为积极要素的案例（D类型许可第8案例）

案例概要

以照护家人为由获准在留，本案例即为一例。令和3年分案例集之中，D类型（其他）许可第8案例即为本案，结论为许可，获定住者（1年）。违反态样为非法入国，端绪为出头申告，在日约30年4个月，违反期间亦约30年4个月，即在日期间全部处于非法在留，无刑事处分。在留希望理由为在本邦有生活基础。特记事项记载：本人幼时随母亲入国；因疾病而难以独自生活之母亲，由本人照护。母亲病情细节案例集并未载明。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。本案判断作出于修订入管法施行与指引修订之前。

• 积极要素・第2之7(1)：人道考量。该项列举看护须在本邦接受治疗之亲属，本案重心即在此处。
• 积极要素・第2之9：自行出头。
• 积极要素・其他情事：入国系幼时随母亲而来，并非出于本人判断。约30年形成之生活基础与地域社会关系，亦属考量对象。
• 消极要素・第2之5：非法在留贯穿在日期间全部，约30年4个月。令和6年修订已把长期化明确定位为消极要素，故在现行框架之下此点份量更重。惟该项另有保留：其间已与地域社会建立关系者，仍另作积极要素考量。
• 消极要素・第2之6：非法入国之事实。

分水岭在哪里

使天秤倾斜者，可读为本人现实照护难以独自生活之母亲。约30年之期间，在令和6年修订后之框架中固被明列为消极要素，惟同一期间亦佐证在本邦之生活基础与看护之必要。同年D类型之不许可第1案例，当事人以愿与在日本之成年同国人子女共同生活为由请求在留，惟因窃盗受有罪判决且另有前科2件而未获许可。同以亲属关系为据，看护必要性之有无与素行仍使结论分歧。

律师评注

本案并无刑事处分，故提出2点。

第1点，看护必要性之举证。诊断书、照护认定相关资料，以及日常生活何处需人协助、是否另有可承担照护之人等资料，均属核心。此类资料涉及家人状况，宜以必要范围为限。

第2点，长期化之评价。令和6年修订既把非法在留期间之长期化明列为消极要素，同一情事在现今评价亦可能改变。把期间之长转化为与地域社会关系之厚度加以呈现，其重要性较以往更高。注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量。

未公开的案件也可能获准

载入案例集者每年仅20件左右摘录，仅占实际许可件数极小部分。纵然找不到以照护为由获准之例，亦不因此即无获准可能。本所办理之助长非法就劳案件，在公开案例中不许可并列之类型里取得在留特别许可，其后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。惟本所并非谓必可推翻。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）专注于外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞在遭逮捕、起诉。结婚与认知一度不获当局受理，本所自宪法角度交涉促其成立，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见之最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件之中文专属翻译，以为当事人本人行动之立场应对。刑事程序结束后之在留资格更新与变更，可与合作行政书士一体化处理。

结语

以亲属看护为由时，以资料显示协助之必要与承担者之状况，即为要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119