令和3年・监护养育持日本国籍之亲生子女，非法残留约4年9个月仍获定住者（1年）｜指引第2之2(1)正面发挥作用的案例（D类型许可第3案例）

案例概要

养育持日本国籍之子女时，在留特别许可如何判断，本案例即为一例。令和3年分案例集之中，D类型（其他）许可第3案例即为本案，结论为许可，获定住者（1年）。违反态样为非法残留，暴露端绪为出头申告，在日约5年，违反期间约4年9个月，无刑事处分。在留希望理由为监护养育日本人亲生子女；特记事项记载：本人监护养育持日本国籍之亲生子女。子女年龄、就学状况与婚姻关系并无记载，自案例集无从判明。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。本案判断作出于修订入管法施行与指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(1)：与未成年且未婚之日本人亲生子女相当期间同居并监护养育，属特别考量之积极要素。本案重心即在此处。
• 积极要素・第2之9：自行出头。
• 积极要素：与家人共同在本邦生活这一子女利益之保护必要性，明确列入乃令和6年3月修订（依据参议院附带决议14项）。
• 消极要素・第2之5：非法在留约4年9个月，几乎贯穿在日约5年之全部。长期化明确定位为消极要素出自令和6年修订，本案当时则谓积极与消极皆有可能。
• 第2之3所列素行不良之情事并无记载。

分水岭在哪里

在日期间几乎全部处于非法在留，本案仍获许可。使天秤倾斜者，可读为现实监护养育持日本国籍之亲生子女，以及自行出头。同年D类型之不许可第1案例，当事人以愿与在日本之成年同国人子女共同生活为由请求在留，惟因窃盗受有罪判决且另有前科2件而未获许可。与子女之关系能否搭上第2之2(1)所举类型，以及素行方面是否存在消极要素，即为分歧所在。

律师评注

本案并无刑事处分，故以举证为中心提出2点。

第1点，监护养育之实质。同居状况、家计一体性、与学校及保育之往来、陪同就医、日常养育之分担等资料，均属核心。子女国籍与亲子关系之公文书固属前提，更须有确实在养育之事实依据。

第2点，提出之阶段。手续自违反调查至异议申出逐段推进，在留特别许可虽属最后判断，惟至该阶段才行动往往已不及。注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量（所需资料因案而异）。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录20件左右。故纵然找不到与自身相似情事之许可例，亦不等于没有获准可能。本所办理之助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。惟本所无从承诺可以推翻既有倾向。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）专注于外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞在遭逮捕、起诉。结婚与认知一度不获当局受理，本所自宪法角度交涉促其成立，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

曾有20余岁女性当事人被指为特殊诈骗之取款人，本所就指示者之欺骗与胁迫状况、犯意欠缺等综合主张，取得不起诉处分。

多数罪名之下，纵取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见之最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件之中文专属翻译，以为当事人本人行动之立场应对。刑事程序结束后之在留资格更新与变更，可与合作行政书士一体化处理。

结语

养育持日本国籍之子女时，如何以资料显示监护实质，即为要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119