令和3年・生身父母下落不明、受日本人寄养家庭监护养育者获特定活动（1年）｜儿童保护受到评价的案例（D类型许可第2案例）

案例概要

父母下落不明之子女，能否在本邦获得保护，本案例即为一例。令和3年分案例集之中，D类型（其他）许可第2案例即为本案，结论为许可。违反态样为非法残留，暴露端绪为出头申告，在日约1年，违反期间约10个月，无刑事处分。在留希望理由为：愿与日本人寄养家庭在本邦共同生活。特记事项记载：生身父母下落不明，本人受日本人寄养家庭监护养育。许可内容为特定活动（1年）。年龄与就学状况自案例集之记载无从判明。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。本案判断作出于修订入管法施行与指引修订之前。

• 本案不对应第2之2(1)。寄养人虽为日本人，惟该项所举类型以身为日本人亲生子女或与日本人结婚为要件，寄养关系并不含于其中。
• 积极要素・人道考量：第2之7所列为治疗必要性、因本国情势难以归国、无国籍者无从送还，本案均不直接对应。惟生身父母下落不明、监护之承接仅存于本邦一点，可读为已作人道考量获得实质评价。
• 积极要素・第2之9：自行出头。该项亦把第三者之支援与地域社会之关系列为考量对象。
• 积极要素：与家人共同生活这一子女利益之保护必要性（明确列入乃令和6年3月修订）。
• 消极要素・第2之5：非法在留约10个月，期间尚短。

分水岭在哪里

非法状态之发生难以责及本人，且监护之承接确在本邦，可读为此即决定性所在。许可并非定住者而系特定活动（1年），可认反映本案无从搭上以身分关系为基础之资格。同年D类型之不许可第4案例，当事人以成年之同国人子女在日本为由请求在留，惟因周旋卖春与助长非法就劳受有罪判决而未获许可。身处需受保护之地位，抑或身处扰乱社会秩序之地位，评价大不相同。

律师评注

本案并无刑事处分，故提出2点。

第1点，公家机关之记录。寄养监护之经过、儿童相谈所与地方政府之介入、与学校及医疗机构之往来等资料，均属核心。仅凭关系人陈述而不足之场合甚多。

第2点，程序上之支援。本人年少时，由谁推进手续、由谁翻译，直接影响供述之准确。本所备有为当事人本人行动之专属翻译。依注4，令书发布后之情事变更原则上不予考量，故支援者之介入亦宜及早落于形式。

未公开的案件也可能获准

公开之案例每年仅20件左右摘录，仅占实际许可件数极小部分。纵然找不到与自身处境相同之许可例，亦不足以表明没有获准可能。本所办理之助长非法就劳案件，在公开案例中不许可并列之类型里取得在留特别许可，其后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。本所无从承诺结果。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心之外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

另有女性当事人因助长非法就劳罪面临退去强制。本所在公开案例中不许可并列之类型里取得在留特别许可，并就退去强制事由是否不问故意过失这一向来实务，持续提起诉讼争执。

多数罪名之下，纵取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见之最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件之中文专属翻译，以为当事人本人行动之立场应对。刑事程序结束后之在留资格更新与变更，可与合作行政书士一体化处理。

结语

身处需受保护之地位一事，以公家记录加以显示，即为要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119