令和3年・因脑疾患等后遗症被认定出国困难而获特定活动（6月）｜为疗养而取得在留特别许可的案例（D类型许可第1案例）

案例概要

为治病疗养而请求在留，前景如何，本案例给出线索。令和3年分案例集（出入国在留管理厅于令和4年5月公开）之中，D类型（其他）许可第1案例即为本案，结论为许可。违反态样为非法残留，暴露端绪为出头申告，在日约2年2个月，违反期间约2年1个月，无刑事处分。在留希望理由为治病疗养；特记事项记载：因脑疾患等所致后遗症，被认定出国困难。许可内容为特定活动（6月）。婚姻与子女方面并无记载，病情细节案例集亦未载明。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。本案判断作出于修订入管法施行与指引修订之前。

• 积极要素・第2之7(1)：人道考量。该项列举在本邦治疗之必要性等，而本案所载为因后遗症出国困难，可读为已作契合该项旨趣之情事获得评价。
• 积极要素・第2之9：自行出头。
• 消极要素・第2之5：非法在留期间约2年1个月。长期化明确定位为消极要素出自令和6年修订。
• 消极要素・第2之6：非法残留之事实。究竟对应哪一款，须查对条文确认。第2之3所列素行不良之情事并无记载。
• 许可为特定活动（6月）这一有期限之资格，可读为旨在于情事持续期间内准许在留。

分水岭在哪里

使天秤倾斜者，可读为出国本身即属困难之身体状况，以及自行出头一点。为对应情事之暂时性，在留资格亦选用有期限之特定活动（6月）。同年D类型之不许可第2案例，当事人非法入国后在日约16年4个月全部处于非法在留，另有被退去强制经历，且理由栏仅载在本邦有生活基础。人道考量所指具体情事之有无，恰成对照。

律师评注

本案并无刑事处分，故以举证与程序设计为中心提出3点。

第1点，医学上之依据。诊断书、治疗经过、今后展望，以及能否承受长途旅行之医师意见，均属核心。所请求之在留期间，宜与该展望相互契合。

第2点，提出之时机。注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量，故医学资料须自违反审查阶段即行提出。

第3点，获准之后之展望。既属有期限之资格，情事持续时之更新与情事消解时之应对，宜事先整理清楚。

未公开的案件也可能获准

载入案例集者每年仅20件左右，并非该年判断之全部。纵然找不到基于健康情事获准之例，亦不等于没有获准可能。本所办理之助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分本身之撤销。惟本所无从承诺可以推翻既有倾向。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）专注于外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞在遭逮捕、起诉。结婚与认知一度不获当局受理，本所自宪法角度交涉促其成立，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见之最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件之中文专属翻译，以为当事人本人行动之立场应对。刑事程序结束后之在留资格更新与变更，可与合作行政书士一体化处理。

结语

因健康情事难以出国之时，医学依据在何阶段提出，即为要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119