令和3年・一家4口共同出头申告，与2名12岁子女同处非法残留仍获定住者（1年）｜在日约19年获准的案例（C类型许可第1案例）

案例概要

出入国在留管理厅于令和4年5月公开的令和3年分案例集之中，C类型（外国人家庭）许可第1案例即为本案。结论为许可，一家4口均获定住者（1年）。本人违反态样为非法残留，在日约19年，违反期间约1年10个月，暴露端绪为出头申告，记载显示全家共同出头。配偶亦为非法残留，在日约13年，违反期间约1年8个月。子女2人均为非法残留，在日约12年2个月，违反期间约1年2个月，年龄12岁（原典注明系特别审理官判定时之年龄）。刑事处分与被退去强制经历均无记载，子女就学状况亦无从判明。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案判断作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）与指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(3)：子女2人年龄12岁而在日约12年2个月，可读为成长期几乎全在本邦度过。惟该项所举在本邦初等中等教育机构就学一点并无记载，故无从断定已满足要件。身为监护养育人之本人与配偶亦属该项对象。
• 积极要素：与家人共同生活这一子女利益之保护必要性。此项明确列入乃令和6年3月修订（依据参议院附带决议14项）。
• 积极要素・第2之9：自行出头。本案系全家共同出头。
• 消极要素・第2之5：非法在留期间。长期化明确定位为消极要素同样出自令和6年修订，此前则谓积极与消极皆有可能。
• 消极要素・第2之6：非法残留之事实。究竟对应哪一款，须逐案查对条文确认。第2之3所列素行不良之情事并无记载。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。使天秤倾斜者，可读为在日约19年之中违反仅约1年10个月，子女2人成长期全在本邦，且一家4口共同自行出头。同属令和3年C类型之不许可第2案例，当事人与8岁子女在日约6年1个月全部处于非法残留，暴露端绪为警察逮捕，本人另有被退去强制经历。在留履历与暴露端绪恰成对照。

律师评注

本案并无刑事处分，故以初期应对与举证为中心提出2点。

第1点，出头之单位。C类型许可案例大半出自全家或母子共同出头申告。谁与谁一同出头，本身即为显示家庭生活一体性之最初行动。

第2点，出头之前先备齐资料。手续依违反调查、违反审查、口头审理、异议申出逐段推进，在留特别许可虽属最后阶段之判断，惟至该阶段才开始行动往往已不及。注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量。在学与学校生活状况、与地域之往来、家计一体性等资料为核心（所需资料因案而异）。

未公开的案件也可能获准

载入案例集者每年仅20件左右，并非该年判断之全部。找不到与自身情事相同之许可例，并不等于没有获准可能。本所办理之助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可，取得之后仍继续争执违反认定处分之撤销。惟本所无从承诺可以推翻既有倾向。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）专注于外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞在遭逮捕、起诉。结婚与认知一度不获当局受理，本所自宪法角度交涉促其成立，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见之最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件之中文专属翻译，以为当事人本人行动之立场应对。刑事程序结束后之在留资格更新与变更，可与合作行政书士一体化处理。

结语

举家处于非法滞在状态时，出头之前备齐什么，往往左右结论。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119