令和3年・觉醒剂取缔法违反获缓刑，配偶者与子女均为定住者仍不许可｜有1名未成年子女的案例（B类型不许可第4案例）

案例概要

配偶者与子女均持「定住者」，又有未成年子女，结论仍是不许可。本件出自令和3年分案例集（出入国在留管理厅令和4年5月公开）B类型（配偶者为正规在留外国人）不许可第4案例。

违反态样为药物法令违反，端绪为警察逮捕。在日期间约1年8月，违反期间一栏在原典中为空栏（斜线）。婚姻期间约2年7月，长于在日期间，其经过从案例集记载无法判明。夫妻间有1名未成年子女，配偶者及子女的在留资格均为「定住者」。刑事处分为依觉醒剂取缔法违反被判懲役1年6月、缓刑3年（懲役系案例集公开当时的原典表述，在现行法下相当于拘禁刑）。特记事项载有窃盗的缓刑前科。

对应指引的哪些评价要素

按现行指引（令和6年3月修订）整理如下。本件判断作出于令和5年修正入管法施行之前，亦在指引修订之前。

• 积极・第2之2(2)：配偶者及子女的「定住者」属别表第二的在留资格。连同未成年子女的存在，本应朝积极方向发挥作用。
• 积极・子女利益：在日本与家人共同生活这一子女利益的保护必要性（令和6年修订所明示）。
• 消极・第2之6：入管法24条4号チ把药物相关法令违反的有罪定为退去强制事由，附缓刑之情形亦不排除。其他罪名的前科亦一并纳入评价。
• 消极：端绪为警察逮捕，第2之9的出头申告不发挥作用。

分水岭在哪里

可与同为令和3年B类型的许可第3案例对照。该案夫妻间同样有1名未成年子女，配偶者为「永住者」，违反期间约5年3月且长于本件，结论仍为许可。差别在于其端绪为出头申告，且无刑事处分。

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时，方朝许可方向检讨。本件纵已齐备别表第二的配偶者与未成年子女这两项积极要素，仍被药物法令违反的有罪与前科所超过。可见纵有家族关系的积极要素，亦非必然获准。

律师评注

第一是条文的结构。入管法24条4号リ以被处无期或超过1年的拘禁刑者为退去强制事由并排除全部缓刑，但药物相关法令违反另有4号チ规定，附缓刑亦构成退去强制事由。故药物案件若以取得缓刑为最终目标，在留问题依旧存留。若在刑事阶段取得不起诉处分，本有不使退去强制事由该当性发生的可能。

第二是认识的问题。药物案件之中，是否知悉对象物为何，往往是核心争点。另一方面，入管实务长年沿用退去强制事由的判断不需故意、过失的做法。松村大介律师正就其当否提起诉讼并在争讼之中，此论点尚无法先行给出结论。自刑事阶段即彻底争认识问题，将构成其后主张的基础。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录约20件，并未网罗该年的判断。同种不许可例连成一片，并不表示所有案件都无获准余地。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例多为不许可的类型下取得了在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分的撤销继续争讼。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

在因觉醒剂取缔法违反（营利目的持有）被起诉的当事人案件中，本所以彻底的证据分析与被告人询问、反询问，取得无罪判决。

一位因助长非法就劳被追诉、面临强制退去危机的女性案件中，本所正就「退去强制事由不需故意、过失」这一实务做法的当否提起诉讼。该案件在公开案例多为不许可的类型下取得了在留特别许可。

药物案件即使获得缓刑，退去强制事由依然存留，故本所以起诉前取得不起诉处分为最优先目标。自会见的初动直至公判结审，全部工程均由松村律师本人直接担当；所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

纵使家庭方面的情事齐备，药物案件之中条文的结构本身仍可能成为高墙。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119