令和3年・配偶者为永住者又系自行出头仍不许可｜未能认定婚姻与同居实质、且有被退去强制经历的案例（B类型不许可第1案例）

案例概要

配偶者为永住者、自行出头、又无刑事处分的案件，仍可能不许可。本件出自令和3年分案例集（出入国在留管理厅令和4年5月公开）B类型（配偶者为正规在留外国人）不许可第1案例。

违反态样为非法残留，端绪为出头申告。在日期间约4年4月，违反期间约4年3月，婚姻期间约1年9月，夫妻间无子女。配偶者的在留资格为「永住者」。无刑事处分。特记事项载明未能认定婚姻与同居的实质，并有被退去强制经历。

对应指引的哪些评价要素

按现行指引（令和6年3月修订）整理如下。本件判断作出于令和5年修正入管法施行之前，亦在指引修订之前。

• 积极・第2之9：为申告非法滞留事实而自行出头。
• 家族关系・第2之2(2)：属积极要素者，是与持别表第二在留资格者的家族关系中准于第2之2(1)者。配偶者的「永住者」固属别表第二，但第2之2(1)以相当期间的共同生活与相互扶助为前提。本件未能认定同居实质，此项积极要素因而不发挥作用。
• 消极：被退去强制经历。曾一度受退去强制、其后又再次陷入违反状态，作为消极要素分量甚重。
• 消极・第2之5：非法在留期间约4年3月。
• 消极・第2之6：构成退去强制理由的非法残留事实。

分水岭在哪里

可与同为令和3年B类型的许可第1案例对照。该案在日亦约4年4月，配偶者同为永住者，端绪同为出头申告，亦无刑事处分。差别在于其婚姻期间约4年1月，婚姻与同居的实质未受质疑，亦无被退去强制经历的记载；结论为许可，取得「永住者配偶者等（1年）」。

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时，方朝许可方向检讨。本件之中，家族关系这一最重的积极要素自根基处缺失，又叠加被退去强制经历这一沉重的消极要素，仅凭出头申告已无法拨动天秤。

律师评注

第一是有被退去强制经历时的组织方式。须依据资料具体呈现过往退去强制的经过，以及其后仍选择在日本生活的理由。就案例集的倾向而言，被退去强制经历亦是不许可一侧反复出现的要素。

第二是同居实体的举证。住民票与租赁契约书、家计一体性的记录、日常联络与生活的记录等，可考虑在违反审查阶段一并提出。依指引注4，退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考量；若未对认定、判定保留不服即行推进，争点有时会在事实上被封住。所需材料各案不同。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录约20件，并未网罗该年的判断。载有情事相近的不许可例，并不能证明没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例多为不许可的类型下取得了在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分的撤销继续争讼。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

一位失去在留资格、因非法滞留被逮捕起诉的当事人案件中，当局一度以婚姻与认知未完成为由不予受理，本所从宪法角度交涉促其成立，并分析入管当局过往的许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，即使获得缓刑判决，结果仍会遭到退去强制，故本所以起诉前取得不起诉处分为最优先目标。自会见的初动直至公判结审，全部工程均由松村律师本人直接担当；所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

出头申告固属有利情事，却并非仅此一项即可决定结论。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119