令和4年・在自营公司不正领取持续化给付金，因诈骗未遂而不许可（D类型不许可第7案例）

案例概要

本件为令和4年分案例集D类型（其他）不许可第7案例，结论为不许可。暴露端绪为警察逮捕，违反态样为刑罚法令违反。在日约5年3月，违反期间一栏原文为斜线。刑事处分为因诈骗未遂判惩役1年6月、缓刑3年（惩役系案例集公开当时的原文表述，相当于现行法的拘禁刑）。作为不许可理由记载的情事为：在自身经营的公司不正领取与新型冠状病毒相关的持续化给付金；希望在留的理由为继续在本邦在留。在留资格的种类，从案例集记载无法判明。

对应指引的哪些评价要素

消极要素如下：

• 第2之6：退去强制理由事实的反社会性。本件属欺骗公共给付制度的行为，损害及于公费。
• 第2之3：可评价为素行不良的情事。本件系利用经营者地位所为。
• 因警察逮捕而暴露，不符合第2之9的「自行出头」。

所载情事中找不到积极要素。在日约5年3月，家庭关系亦无记载。又因在留资格种类并未记载，无法特定退去强制事由的依据款项；若原以别表第一在留资格在留，依入管法上特定之罪的有罪判决，纵附缓刑亦可能构成退去强制事由（具体该当哪一款，须逐案核对条文确认）。本件判断作出于令和5年修正入管法与指引修订之前。

分水岭在哪里

同为令和4年D类型的许可第3案例，当事人以日系第4代身分入国，在违反期间约4月的阶段主动出头，且无刑事处分而获「定住者（1年）」。本件在日约5年3月，虽较其为长，却因欺骗公共给付制度的行为受有罪判决。依第3的判断方法，本件在积极要素一侧几无材料，仅余素行方面的消极要素。

律师评注

第一，是刑事阶段的目标设定。给付金相关案件中，领取金额的返还、原状恢复、会计体制的整改等情事，可能影响处分与量刑；及早备妥这些，有时便产生取得不起诉处分的余地。本件若取得不起诉处分，便有不使退去强制事由本身成立的余地，惟此取决于个别情事，不能断言。第二，涉及经营的案件中，在留资格该当性本身即成问题。事业的实质、收支、员工状况，除退去强制程序之外，在在留资格的更新或变更判断中同样受检讨。第三，违反审查阶段应提出的资料，是事业整改的内容与防止再犯的体制。依指引注4，退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考量。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅约20件摘录，情事近似不许可案例并不直接等于结论。本所在公开案例里不许可居多的助长非法就劳类型中取得在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分本身的撤销继续争讼。惟欺骗公共给付制度的行为在素行上易受重评，本所无法承诺结果。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

在被认定为特殊诈骗收款人且多次被再次逮捕的案件中，本所通过彻底应对讯问、对不当讯问提出抗议，取得全部案件的不起诉处分；经济案件同样重视起诉前阶段的作为。

本所把取得不起诉处分放在最优先位置。多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会走向退去强制。

松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，与侦查机关指定的翻译不同，是为当事人本人行动的立场。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，也与合作的行政书士一体化对应。

结语

在留特别许可的判断，取决于积极要素与消极要素的整体权衡。涉及经营的刑事案件中，须同时兼顾刑事处分与在留资格两个层面。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119