令和4年・有在留特别许可经历的日系第2代于缓刑期间参与走私觉醒剂未遂而不许可（D类型不许可第5案例）

案例概要

本件为令和4年分案例集D类型（其他）不许可第5案例，结论为不许可。暴露端绪为警察逮捕，违反态样为药物法令违反与刑罚法令违反。在日约18年8月；就非法残留部分，违反期间约3年7月。刑事处分为因违反觉醒剂取缔法与关税法判惩役2年6月（惩役系案例集公开当时的原文表述，相当于现行法的拘禁刑）。作为不许可理由记载的情事为：本人系日系第2代；有在留特别许可经历；于药物法令违反的缓刑期间内参与走私觉醒剂未遂案件；希望在留的理由为在本邦有生活基础。

对应指引的哪些评价要素

消极要素如下：

• 第2之6：退去强制理由事实的反社会性。本件涉及药物走私，且系缓刑期间内的参与。
• 第2之3：可评价为素行不良的情事。
• 第2之5：约3年7月的非法在留期间。
• 在留特别许可经历。一度获准后再次符合退去强制事由的经过，在第2之6的评价上属不利。
• 因警察逮捕而暴露，不符合第2之9的「自行出头」。

积极要素仅止于日系第2代的身分关系与约18年8月在留形成的生活基础。本件判断作出于令和5年修正入管法与指引修订之前。

分水岭在哪里

同为令和4年D类型的许可第3案例，当事人以日系第4代身分入国，在违反期间约4月的阶段主动出头而获「定住者（1年）」。日系这一血缘联系为两者所共有，但本件涉及药物走私，且系获得在留特别许可之后的再度违反。仅凭身分关系的有利，天秤并不倾斜；分开结论者应为素行与违反的反社会性。有在留特别许可经历，在下一次判断中会受到更严格的评价。

律师评注

第一，是药物案件的构造。入管法24条4号チ规定，药物相关法令违反的有罪不问实刑或缓刑，均构成退去强制事由。本件在先前药物案件受缓刑判决之时即已符合该号；若在该阶段取得不起诉处分，其后经过便有不同的余地。虽不能断言，但此点显示把缓刑当作最终目标在药物案件中的界限。第二，曾获在留特别许可者，下一次获准会更为困难。取得许可之后，就更新与在留资格该当性的维持持续获得建议，应属妥当。第三，涉及走私的案件中，须及早主张认识内容与角色的有限性。

未公开的案件也可能获准

公开的案例只是该年判断中极小的一部分。本所在公开案例里不许可居多的助长非法就劳类型中取得在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分本身的撤销继续争讼。惟药物走私与在留特别许可经历相叠的案件，消极要素极为沉重，本所无法承诺结果。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

药物案件方面，对因违反觉醒剂取缔法（营利目的持有）被起诉的当事人，本所反复精查证据并进行反询问，取得无罪判决；辩护时亦兼顾量刑与对在留的影响。

本所把取得不起诉处分放在最优先位置。多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会走向退去强制。

松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，与侦查机关指定的翻译不同，是为当事人本人行动的立场。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，也与合作的行政书士一体化对应。

结语

在留特别许可的判断，取决于积极要素与消极要素的整体权衡。药物案件中，首件案件阶段的处分内容，会大幅左右其后在留的去向。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119