令和4年・反复违反觉醒剂取缔法而不许可｜在日约22年5月、有2名子女仍未获准的案例（C类型不许可第1案例）

案例概要

本件为令和4年分案例集C类型（与子女共同非法滞留的外国人）不许可第1案例，结论为不许可。暴露端绪为警察逮捕，违反态样为药物法令违反与非法残留。本人在日约22年5月，违反期间约2年1月。2名子女亦均属非法残留，分别6岁（在日约6年7月、违反约1年5月）与4岁（在日约4年10月、违反约1年7月）。刑事处分栏记载：本人因违反觉醒剂取缔法受惩役1年6月、缓刑3年的判决，并在该缓刑期间内使用觉醒剂，再受惩役1年4月的判决（惩役系案例集公开当时的原文表述，相当于现行法的拘禁刑）。

对应指引的哪些评价要素

可举出的积极要素为：就第2之2(3)而言，2名子女的在日期间与年龄几乎重合，可读为在本邦出生成长（就学状况并无记载）；令和6年3月修订所明示的子女利益保护必要性；以及在日约22年5月所形成的生活基础。

消极要素则有：

• 第2之3的素行与第2之6的退去强制理由事实。本件属药物法令违反，且系缓刑期间内的再度违反。
• 因警察逮捕而暴露，不符合第2之9的「自行出头」。
• 第2之5的非法在留期间。

本件判断作出于令和5年修正入管法施行前，亦在指引修订之前。

分水岭在哪里

依第3，须积极要素明显超过消极要素。本件使天秤决定性倾斜的，可读为药物法令违反的反复。同为令和4年C类型的许可第1案例，虽因职员探知暴露且有在留特别许可经历，却无刑事处分，并因3名子女在本邦成长而使一家4人获准。即使子女存在与长期在留这一积极要素的构成相近，药物案件的有无及反复与否仍分开了结论。纵在子女利益已由令和6年修订明示的今日，要超越此类消极要素亦非易事。

律师评注

第一是刑事阶段的分歧。入管法24条4号チ规定，药物相关法令违反的有罪，不问实刑或缓刑，均构成退去强制事由。本件在首次缓刑判决之时即已符合该号，故若在该阶段取得不起诉处分，便有不使退去强制事由本身成立的余地。虽不能断言，但本件显示：药物案件中把缓刑当作最终目标的思路，在在留层面并不奏效。第二，现行法之下更为严格。修正法50条1项但书规定，符合入管法24条4号オ至ヨ者，仅在「不许可在留将欠缺人道考量的特别情事」存在时方可获准。第三，违反审查阶段能主张什么，受刑事处分内容的强烈制约。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录约20件，公开类型的倾向并不直接等同于个别结论。反之，情事接近不许可案例，也不表示道路自始封闭。本所曾在公开案例里不许可居多的助长非法就劳类型中取得在留特别许可，其后仍就违反认定处分本身的撤销继续争讼。惟药物法令违反的反复属最沉重的消极要素之一。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

对因违反觉醒剂取缔法（营利目的持有）被起诉的当事人，本所彻底分析包括鉴定结果与供述经过在内的证据，并累积被告人询问与反询问，取得无罪判决。

本所把取得不起诉处分放在最优先位置。多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会走向退去强制。

松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，与侦查机关指定的翻译不同，是为当事人本人行动的立场。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，也与合作的行政书士一体化对应。

结语

药物案件中，在留的去向常在是否被起诉的阶段即已决定，初期辩护活动因此成为关键。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119