令和4年・配偶者为永住者也未获准｜因职员探知暴露、婚姻11个月、本国另有2名未成年亲生子女的案例（B类型不许可第1案例）

案例概要

这是没有刑事处分、配偶者又是永住者，却仍未获准的例子。本件出自出入国在留管理厅公开的令和4年分案例集，属B类型（配偶者为正规在留外国人）不许可第1案例。违反态样为非法残留，端绪为职员探知。在日期间约2年1月，违反期间约1年10月，婚姻期间约11月，夫妻间无子女。配偶者持在留资格「永住者」。无刑事处分，被退去强制经历亦无记载。案例集列出的情事为：配偶者为永住者；本国另有2名未成年亲生子女。

对应指引的哪些评价要素

按现行指引（令和6年3月修订）的评价要素整理如下。

• 积极・第2之2(2)：配偶者的「永住者」属别表第二的在留资格，与之的家族关系落入特别考虑的积极要素。惟该项要求关系准于第2之2(1)；本件婚姻期间约11月且夫妻间无子女，婚姻安定成熟的支撑可谓薄弱。
• 消极：端绪为职员探知，第2之9的出头申告并不发挥作用。
• 消极・第2之5：非法在留期间约1年10月。
• 消极・第2之6：非法残留（入管法24条4号ロ）。
• 关于本国另有2名未成年亲生子女一节，指引列为积极要素的是在本邦的家族关系。此一情事可能被读为生活基础亦在本国，但案例集并未作更多说明。

本件判断作出于令和5年修正入管法施行之前，亦在指引修订之前。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时，方朝许可方向检讨。可与同为令和4年B类型的许可第1案例对照：该案同因职员探知暴露，在日期间几乎全程处于非法残留，但配偶者为定住者，婚姻期间约2年2月，夫妻间有1名未成年子女。别表第二配偶者的框与本件相同，故分界可读为夫妻间子女的有无与婚姻年限的厚薄。

律师评注

第一，初动之差影响甚大。若因职员探知或摘发而暴露，程序便自始在缺少第2之9出头申告这一积极要素的状态下推进。察觉在留期限已过之时即与辩护人商谈、检讨可否出头及其时机，会直接关系到其后的评价。第二，呈现婚姻实质的工作应自违反审查阶段起步。程序依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、向法务大臣异议申出的次序推进，指引注4明示，退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考量。第三，婚姻年限短又无子女的案件，只能累积住居与家计一体性、日常生活状况、双方亲属的理解等资料。所需资料因案件各异。

未公开的案件也可能获准

既属每年约20件的摘录，案例集只能映出获准案件的一部分。公开资料里没有情事相近的许可例，无须读成结论。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例里不许可居多的类型下取得了在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分的撤销继续争讼。这并非可推翻倾向的保证。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

失去在留资格、因非法滞留被逮捕起诉的当事人案件中，本所经交涉促成结婚与认知，并分析入管当局过往的许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

另有女性因助长非法就劳罪面临强制遣返，本所正就退去强制事由是否不需故意、过失这一长年实务见解提起诉讼。

本所把取得不起诉处分放在最优先位置。松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责，本所并常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，也与合作的行政书士一体化对应。

结语

配偶者的在留资格纵然处于有利的框内，也不足以单独决定结论；如何呈现婚姻实质才是要点。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119