令和4年・因入管职员探知暴露仍获在留特别许可｜配偶者为定住者、有1名未成年子女而获「定住者」（1年）的案例（B类型许可第1案例）

案例概要

并非自行出头，而是被入管职员探知而暴露的案件，同样有获准的例子。本件出自出入国在留管理厅公开的令和4年分案例集，属B类型（配偶者为正规在留外国人）许可第1案例，结论为许可，获得在留资格「定住者」（1年）。违反态样为非法残留，端绪为职员探知。在日期间约2年，违反期间亦约2年，即在日生活几乎全程处于非法残留状态。婚姻期间约2年2月，夫妻间有1名未成年子女，配偶者持在留资格「定住者」。无刑事处分，被退去强制经历亦无记载。

对应指引的哪些评价要素

按现行指引（令和6年3月修订）的评价要素整理如下。

• 积极・第2之2(2)：配偶者的「定住者」属别表第二的在留资格。该项把与别表第二在留资格者的家族关系中准于第2之2(1)者，列为特别考虑的积极要素。婚姻期间约2年2月与夫妻间的子女，支撑了这一评价。
• 积极・子女利益：令和6年修订所明示的、与家人共同生活这一子女利益的保护必要性。
• 消极：端绪为职员探知，第2之9的出头申告并不发挥作用。
• 消极・第2之5：非法在留期间约2年。
• 消极・第2之6：非法残留（入管法24条4号ロ）。

本件判断作出于令和5年修正入管法施行之前，亦在指引修订之前。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时，方朝许可方向检讨。可与同为令和4年B类型的不许可第1案例对照：该案同因职员探知暴露，配偶者为永住者，但婚姻期间约11月、夫妻间无子女，且在本国另有2名未成年亲生子女。端绪相同而结论分开，可读为纵使同处别表第二配偶者的框内，夫妻间子女的有无与婚姻年限，使家族关系的厚薄有别。

律师评注

第一，摘发型仍留有获准余地。既然缺少第2之9的积极要素，就须以资料把家族关系的举证补得更厚。第二，该举证应自违反审查阶段起步。程序依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、向法务大臣异议申出的次序推进；在留特别许可虽属最后阶段的判断，但指引注4明示，退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考量，事后补足并不可行。第三，宜先备妥的资料例如配偶者的在留卡与显示其在留资格的文件、住民票、子女出生与健检的记录、家计一体性的资料等。各案件所需并不相同。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录约20件，并非该年获准案件的全貌。即使找不到情事相近的许可例，也不等于没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例里不许可居多的类型下取得了在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分的撤销继续争讼。当然，这并不表示公开案例的倾向可以被推翻。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

失去在留资格、因非法滞留被逮捕起诉的当事人案件中，当局一度以婚姻与认知未完成为由不予受理，本所从宪法角度交涉促成婚姻与认知，并分析入管当局过往的许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

本所把取得不起诉处分放在最优先位置。多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会走向退去强制。松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责，本所并常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，也与合作的行政书士一体化对应。

结语

因摘发而暴露的案件，既然缺少出头申告这一积极要素，能以资料呈现多少家族关系的实质，就会左右结论。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119