令和4年・使用他人名义护照非法入国并有退去强制经历而未获准｜在日18年2个月、与日本人配偶者结婚2年10个月仍未获许可的案例（A类型不许可第4案例）

案例概要

这是没有刑事处分却仍未获准的例子。本件出自出入国在留管理厅公开的令和4年分案例集，属A类型（配偶者为日本人）不许可第4案例。违反态样为非法入国，端绪为警察逮捕。在日期间约18年2月，违反期间约2年6月，婚姻期间约2年10月，无子女。配偶者为日本人，无刑事处分，另有被退去强制经历。案例集列出的情事为：使用经中介取得的他人名义护照非法入国；有退去强制经历。

对应指引的哪些评价要素

按现行指引（令和6年3月修订）的评价要素整理如下。

• 积极・第2之2(1)：与日本人的法律上婚姻约2年10月。惟无子女，家族关系的支撑有限。
• 消极・第2之6：伴随行使他人名义护照的非法入国（入管法24条1号）。因牵涉公文书的不正使用，性质上近于第2之3(ウ)所举的在留卡等不正使用。
• 消极・第2之6：曾受退去强制之后再度入国的经过。
• 消极・第2之5：非法在留期间约2年6月。
• 消极：端绪为警察逮捕，第2之9的出头申告并不发挥作用。

本件判断作出于令和5年修正入管法施行之前，亦在指引修订之前。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时，方朝许可方向检讨。可与同为令和4年A类型的许可第4案例对照：该案同属非法入国，违反期间约10年6月甚至长于本件，但系自行出头，夫妻间有子女，也没有退去强制经历。本件在日期间虽长达约18年2月，入国手段上却有他人名义护照与中介介入，并叠加退去强制经历。可见入口同为非法入国，结论仍随入国手段、暴露端绪与家族关系的厚薄而分开。

律师评注

第一，即使没有刑事处分，退去强制的风险依旧存在。本件未记载刑事处分，而非法入国本身即入管法24条1号的退去强制事由。取得不起诉处分是极为重要的目标，但仅凭这一点并不足以确保在留，这一点须在初期就准确理解。第二，有退去强制经历者提出申请时，为何再度入国、其后建立了何种生活，都需以资料加以说明，这项工作无法回避。第三，这项工作应在违反审查与口头审理阶段完成。指引注4明示，退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考量，事后追加情事的思路难以行得通。

未公开的案件也可能获准

既属每年约20件的摘录，案例集只能映出获准案件的一部分。公开资料里没有相同情事的许可例，无须读成结论。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例里不许可居多的类型下取得了在留特别许可，取得之后仍就违反认定处分的撤销继续争讼。这并非可推翻倾向的保证。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）主要办理以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

失去在留资格、因非法滞留被逮捕起诉的当事人案件中，本所经交涉促成结婚与认知；在国籍国签发的公文书几乎不存在的困境下仍收集到有利证据，并分析过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。本所擅长在文件不齐的案件中搭建举证。

本所另有国际刑事案件、陪审团审判对象案件以及受国际报道案件的办理经验，中国籍当事人的重大案件亦办理多起。

本所把取得不起诉处分放在最优先位置。松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责，本所并常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，也与合作的行政书士一体化对应。

结语

退去强制经历与非法入国叠加的案件，在哪一阶段呈现生活实质，会左右结论。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119