令和5年・持技术・人文知识・国际业务资格却从事不具在留资格该当性之业务，纵无刑事处分仍不许可（D类型不许可第2案例）

案例概要

持就劳资格正规在留之人，被判定实际工作内容与资格不符，本案例即属此例，显示纵未成为刑事案件，仍可能进入退去强制手续。令和5年案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）不许可第2案例即为本案。本人持在留资格「技术・人文知识・国际业务」，在日期间约3年11个月。违反态样为资格外活动，暴露端绪为查获。记载显示：已查明其从事不具在留资格该当性之业务。在留希望理由为愿继续工作。无刑事处分。被退去强制经历，记载无法判明。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 消极要素・第2之6：关于资格外活动，入管法24条4号イ把「明显可认定专门从事获准活动以外之营利事业或受报酬活动之人」列为退去强制事由。从事不具在留资格该当性之业务，亦可能成为依入管法22条之4取消在留资格之对象。
• 不符合第2之9出头申告（端绪为查获）。
• 至于积极要素，第2之2家族关系、第2之7人道上考量、第2之3对本邦之贡献所对应之情事，均无记载。
• 第2之9把具备别表第一之一表、二表在留资格该当性列为积极要素；惟本案既已判定其现实从事之业务不具该当性，此要素在结构上难以发挥。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。本案例中，在留希望理由止于继续工作，家族关系与人道考量等积极要素均不见踪影。在日期间亦仅约3年11个月，可读为难以主张生活基础之厚实。同属令和5年D类型之许可第3案例，在日约10年4个月，本人主动出头申告，并以延续与家人同住为在留希望理由。仅以继续工作为由，恐难在天秤一端置入足够重量。

律师评注

本案例无刑事处分，提出2点。

第1点，凡资格外活动成为问题之场合，对业务内容是否具在留资格该当性之认识，本可成为争点。若系依公司指示被配置之业务，或录用时说明与实际业务相互龃龉，本人认识往往淡薄。入管实务长年沿袭「退去强制事由之判断不以故意过失为要件」之运作，其是否妥当牵涉责任主义之射程，松村大介律师现正于诉讼中就此提问。结论尚非可断言之阶段。

第2点，宜备之资料：雇用契约书、职务内容说明资料、业务日志、组织图、上司同事陈述等，用以具体显示实际业务落在在留资格范围之内。若对认定与判定未保留不服而径行接受，此项主张等于被封。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录20件左右。找不到同类型之许可例，并不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可。倾向只是起点，并非结论。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有当事人失去在留资格并因非法滞留被逮捕、起诉，其结婚与认知手续一度不获当局受理，本所从宪法角度交涉促其成立，并通过分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译。凡就劳资格该当性成为问题之场合，不论有无刑事程序，均可与合作的行政书士携手，把在留资格更新、变更一体化办理。

结语

持就劳资格之人，宜及早确认实际业务内容是否落在资格范围之内。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119