令和5年・与日本人内夫共同抚养日本人亲生子女，非法残留7年4个月仍获在留特别许可｜获准特定活动1年（D类型许可第2案例）

案例概要

未办理结婚登记之伴侣间已有日本国籍子女，而唯独自己失去在留资格，这类咨询并不少见。令和5年案例集（出入国在留管理厅公开）之中，D类型（其他）许可第2案例即为本案。违反态样为非法残留，在日期间约8年5个月，违反期间约7年4个月。记载显示：与日本人内夫（未办理法律婚姻之同居伴侣）共同监护、抚养日本人亲生子女。在留希望理由为延续与家人同住。暴露端绪为出头申告，无刑事处分。结果获准特定活动（1年）。子女年龄与就学状况，记载无法判明。

对应指引的哪些评价要素

对照依令和6年3月修订之现行指引。惟本案例作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・第2之2(1)(イ)：与未成年且未婚之日本人亲生子女相当期间同住并监护抚养，此为本案核心。
• 积极要素・第2之9：本人主动前往出头。
• 积极要素：与家人共同生活这一子女利益之保护必要性。此项明确列入乃令和6年3月修订（依据参议院附带决议14项）。
• 消极要素・第2之5：非法在留期间长期化。约7年4个月之长，正属令和6年修订明确定位为消极要素之情事。
• 消极要素・第2之6：非法残留（入管法24条4号ロ）。
• 并不符合第2之2(1)(ウ)之婚姻要素，因与内夫之间无法律婚姻。许可内容为特定活动，可读为与此情事相关。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可研讨。本案例中令天秤倾斜者，可读为现实同住抚养日本人亲生子女这一事实，加上主动出头二者之组合。同属令和5年D类型之不许可第1案例，其在留希望理由为「愿在有持永住者资格恋人之日本生活」，结果未获许可。伴侣之存在本身，与现实监护抚养日本国籍子女，在指引上之定位大不相同。

律师评注

本案例无刑事处分，提出2点。

第1点，出头申告之时机。第2之9的积极要素在被查获或被警察逮捕时无从取得，惟出头同时也是自招退去强制手续开始之举。手续依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、异议申出推进，注4规定令书发布后之情事变更原则上不予考量，故抚养实质须自最初阶段起层层累积。

第2点，欠缺法律婚姻时宜备之资料：认知申报文件、住民票、足以佐证同住之租赁契约与水电记录、显示家计一体之存折记录、子女入园入学资料等。结婚登记之有无并不改变抚养子女之事实，此点宜以资料具体呈现。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅摘录20件左右，该年获准案件并非全部载入。找不到与自身相同组合之许可例，并不意味没有获准可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列之类型，却取得在留特别许可。倾向只是起点，并非结论。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

一名20多岁女性被认定为特殊诈骗之取款人，本所综合主张其受指示者欺骗、处于胁迫状态、缺乏犯意等情事，取得不起诉处分。不留下刑事处分，对日后在留往往具有决定性意义。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

抚养日本国籍子女之案件，能以多少具体资料呈现其实质，往往左右结果。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119