令和5年・虽已出头申告仍不许可｜非法入国、非法在留约17年10月、有退去强制经历而未获准的案例（B类型不许可第3案例）

案例概要

自行出头却仍未获许可，这样的情形确实存在。出入国在留管理厅于令和6年11月公开的令和5年分案例集，B类型（配偶为正规在留外国人）不许可第3案例，可作为思考其原因的线索。

违反态样为非法入国，暴露原因是出头申告。在日约17年10月，违反期间亦为约17年10月。与配偶的婚姻期间约1年10月，夫妻间无子女。配偶的在留资格为「定住者」。无刑事处分，但有退去强制经历。

本件判断作出于令和5年修正入管法施行之前，亦在现行指引修订之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之2(2)（积极）：配偶的「定住者」属别表第二在留资格，故本有立于此项之上的立足点；不过婚姻期间仅约1年10月，夫妻间亦无子女。
• 第2之9（积极）：为申告非法滞留事实而自行出头。
• 第2之5（消极）：长达约17年10月的非法在留期间长期化。
• 第2之6（消极）：非法入国属入国本身即违法的类型。
• 退去强制经历（消极）：一度遭退去强制之后又再次非法入国的经过，在素行与退去强制理由两方面均作用沉重。

分水岭在哪里

与同类型许可第4案例并列，轮廓便清晰。该案同为非法入国、出头申告，在日约16年、婚姻期间约1年5月，就期间而言与本件颇为相似。差异在于许可案例有1名未成年子女，且无退去强制经历的记载。

本件则无子女，并有退去强制经历。故分水岭并非非法在留的长度或有无出头申告，而在未成年子女这项积极要素之有无，以及退去强制经历这项消极要素之有无。同时亦显示：自行出头虽作积极要素，单凭此项并无倾斜天秤之力。

另须留意，非法在留期间长期化被明示列为消极要素始于令和6年修订。此前被视为既可能积极亦可能消极，故相同情事若于现在申请，此点的评价可能更为严格。

律师评注

其一，出头之前整备积极要素，是关键工作。既有退去强制经历、非法在留又长期化的案件，消极要素的沉重自始可见；出头之后再去寻找资料，往往已来不及。婚姻实质、家计一体性、与地域社会的联系，以及过往退去强制的经过与现今生活的差异，皆宜事先组建完成。

其二，是在哪个阶段争取的问题。在留特别许可的判断位于违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、向法务大臣异议申出这一流程的最后局面。指引注4载明退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考量，故须在发付之前全部提出。对认定或判定不保留不服而径予接受，争点亦有在事实上被封住的场合。何种资料有效因案而异，以上仅为一般性举例。

未公开的案件也可能获准

刊载的只是每年约20件的摘录，并非该年判断的全部。仅因有退去强制经历一事，道路也未必封闭。本所承办的非法就劳助长案件，其类型在公开案例中不许可占多数，仍取得在留特别许可，其后亦继续争讼违反认定处分的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

一位以观光目的来日的当事人与日本女性育有子女，却失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。本所在国籍国发行的公文书几乎不存在的困难状况下收集有利证据，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

一位因非法就劳助长而面临强制遣返危机的女性，其类型在公开案例中不许可占多数，本所仍为其取得在留特别许可，并就既有实务提起诉讼，目前仍在争讼中。

多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会遭到退去强制，故本所以起诉前取得不起诉处分为最优先目标。自会见的初动直至公判结审，全部工程均由松村律师本人直接担当；所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译，立场是为当事人本人服务。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119