令和5年・非法就劳斡旋与资格外活动而不许可｜配偶持「技术・人文知识・国际业务」、有1名未成年子女的案例（B类型不许可第2案例）

案例概要

配偶持就劳系在留资格时，家庭关系这项积极要素能发挥到何种程度。出入国在留管理厅于令和6年11月公开的令和5年分案例集，B类型（配偶为正规在留外国人）不许可第2案例即是。

违反态样为非法就劳助长，暴露原因是警察逮捕。当事人本人的在留资格为「家族滞在」，配偶的在留资格为「技术・人文知识・国际业务」。在日约8年1月，婚姻期间约6年2月，夫妻间有1名未成年子女。刑事处分为违反入管法（非法就劳斡旋、资格外活动），被判惩役10月、缓刑2年，并科罚金30万日元（惩役系原典表述，相当于现行法的拘禁刑）。

本件判断作出于令和5年修正入管法施行之前，亦在现行指引修订之前。

对应指引的哪些评价要素

• 第2之2(2)：此为本件要点。该项列为「特别予以考量的积极要素」者，是与持永住者、特别永住者、日本人配偶者等、永住者配偶者等、定住者等别表第二在留资格之人的家庭关系。配偶的「技术・人文知识・国际业务」属别表第一，故本件并不直接该当此项；当事人本人的「家族滞在」亦属别表第一。
• 子女利益（积极）：夫妻间有未成年子女，此点可作此项要素发挥作用。
• 第2之3(イ)（消极）：涉及他国人非法就劳的行为，正面构成「特别予以考量的消极要素」。
• 第2之6（消极）：退去强制理由事实的反社会性。
• 第2之9：因警察逮捕而暴露，不具备自行出头所生的积极要素。

分水岭在哪里

婚姻期间约6年2月，亦有未成年子女，但因配偶的在留资格属别表第一，欠缺第2之2(2)的立足点；另一方面除非法就劳斡旋这项「特别予以考量的消极要素」之外，尚受有罪判决。

同为非法就劳助长，A类型许可第3案例却获准。该案以与日本人配偶的婚姻立于第2之2(1)(ウ)，且刑事处分一栏记为「无」。可见分水岭在于配偶的在留资格属别表第二或别表第一，以及是否走到刑事处分。

律师评注

其一，退去强制事由的结构。入管法24条3号之4将就事业活动使外国人从事非法就劳活动者、以营业方式对此进行斡旋者列为退去强制事由，并不以有罪判决为要件。别表第一的在留资格者专从事资格外活动时，同条4号イ亦成问题。纵取得不起诉处分，3号之4的该当性亦不当然消灭，这是本类型固有的困难。

其二，故意与过失的问题于此浮现。刑事案件以故意、过失的检讨为出发点，而入管实务长期沿用退去强制事由的判断不需要故意、过失的运用。松村大介律师正就责任主义应在多大范围内适用于行政处分这一论点提起诉讼，目前仍在争讼中。此类型的要点，在于自违反调查、违反审查阶段即争执斡旋这一行为该当性本身，以及对相对方不具就劳资格的认识。

未公开的案件也可能获准

案例集刊载的只是每年约20件的摘录。非法就劳助长类型看似不许可成排，也只是该摘录内部的情形。本所承办的非法就劳助长案件已取得在留特别许可，且取得之后仍继续争讼违反认定处分本身的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

一位因非法就劳助长而面临强制遣返危机的女性，其类型在入管厅公开案例中不许可占多数，本所仍为其取得在留特别许可，并就「退去强制事由不需要故意、过失」这一既有实务提起诉讼，目前仍在争讼中。这正是本文类型的正面处理经验。

另有一位被认定为特殊诈骗取款人的20多岁女性，本所综合主张其欠缺犯意等，于起诉前取得不起诉处分。

多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会遭到退去强制，故本所以起诉前取得不起诉处分为最优先目标。自会见的初动直至公判结审，全部工程均由松村律师本人直接担当；所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译，立场是为当事人本人服务。刑事手续结束后的在留资格更新与变更，亦可与合作行政书士一站式办理。

结语

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

主要专注领域为以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119