令和6年前半・觉醒剂取缔法违反被判1年4月实刑，在日约22年1月仍未获在留特别许可｜举出监护养育子女也不许可的案例（D类型不许可第1例）

案例概要

在日本生活多年，也在照顾孩子，仍可能走不到许可。出入国在留管理厅公布的令和6年前半（令和6年1月1日至同年6月9日）案例集中，D类型（其他）不许可第1例。违反态样为药物法令违反，发现经过是警察逮捕，在日期间约22年1月，违反期间约3年9月。刑事处分为觉醒剂取缔法违反被判惩役1年4月实刑，另有前科1件（"惩役"为案例集公布时的原典表述，相当于现行法的拘禁刑）。希望在留的理由是"在日本有生活基础""监护、养育子女"。子女的国籍与年龄，案例集无记载。

对应指引的哪些评价要素

框架是令和6年3月修订的指引。

• 积极：约22年1月在留形成的生活基础；监护养育子女（若子女为日本人等的亲生子女，可归入第2的2(1)(イ)，但未载国籍）；子女利益。
• 消极·第2的6：构成退去强制理由的事实的反社会性。药物法令违反受较重评价。
• 消极·第2的5：非法在留期间的长期化（约3年9月）。
• 消极：前科1件。亦无属第2的9出头申告的情事。

现行法下，被判无期或超过1年拘禁刑实刑者属入管法50条1项但书的对象，只有在"不许可在留将有欠人道考虑的特别情事"时才获许可。本案是改正法施行前的判断，当时没有申请程序，属依职权的措施。

分水岭在哪里

消极要素明显占优。觉醒剂取缔法违反的1年4月实刑与前科1件，即使有约22年的在留与监护养育子女，也未能相权衡。同一D类型的许可第1例同样以"监护、养育子女"为理由，但本人主动出头且没有刑事处分，取得了定住者（1年）。分出结论的并非子女的存在本身，而是与之相权衡的消极要素轻重。

律师评注

药物案件方面，入管法24条4号チ把药物关系法令违反的有罪定为退去强制事由，即使全部缓刑也同样适用；若为超过1年的实刑，则同时落入4号リ。"有缓刑就能留在日本"的理解，在这一类型并不成立。

另一方面，若在起诉前取得不起诉处分，本可避免产生以有罪为前提的4号チ该当性。持有与使用的认识、采尿程序的合法性、共犯供述的可信性，可争之点并不少。不过案例集看不出本案的证据关系，也不能说不起诉就会获准。逮捕后72小时的应对与翻译人员的确保，构成其后入管手续的前提。

未公开的案件也可能获准

不许可事例接连排列时，相同情事看来毫无希望。但案例集是每年约20件的抽取，获准案件多数并未公开。本所在公开事例中不许可居多的不法就劳助长类型里取得过在留特别许可，取得后仍在请求撤销违反认定处分。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍委托人为主，专注外国人刑事辩护与入管手续，由松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录）担当。

一起觉醒剂取缔法违反（营利目的持有）被起诉的案件，本所通过彻底的证据分析、被告人询问与反询问，取得无罪判决。另有一起特殊诈骗"取款人"案件，委托人被多次再逮捕，本所以彻底的讯问应对与对不当讯问的抗议，取得全部不起诉处分。

在多数罪名下，即便取得缓刑判决，结果仍会被退去强制，因此本所把起诉前取得不起诉处分列为最优先目标。从会见的最初阶段到公判终结，全程由松村律师亲自负责，所内常驻熟悉外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作行政书士一站式办理。

结语

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍委托人为主，专注外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119