令和6年上半年・虚伪文书作成遭查获、未获在留特别许可｜婚姻约11年11月、1名未成年子女、配偶为「经营·管理」（B类型不许可第4案例）

案例概要

婚姻超过10年又有未成年子女，结果仍未获在留特别许可。此为出入国在留管理厅令和7年7月公开令和6年1月1日至6月9日期间案例集B类型不许可第4案例（配偶为正规在留外国人）。

违反态样为虚伪文书作成，端绪为查获。在日约4年10月，违反期间栏位划有斜线。配偶为「经营·管理」，婚姻约11年11月，有1名未成年子女。无刑事处分。结论为不许可。案例集并无不许可理由栏位，判断理由与虚伪文书内容均无从判明。

对应指引的哪些评价要素

本案家庭关系年数虽厚，却被素行消极情事与端绪抵消。判断作出于令和5年修订入管法施行（令和6年6月10日）前，指引亦在令和6年3月修订版启用前。以下仍按现行指引对应。

• 第2之2(2)：该款「特别予以考虑积极情事」系与持别表第二在留资格者之家庭关系。本案配偶「经营·管理」属别表第一，不符。
• 子女利益：「与家人共同生活之子女利益保护必要性」本应发挥作用，惟此系令和6年3月修订方明示，本案在其启用前。
• 第2之3(ウ)：公文书伪造变造、不正受交付、行使与持有已明列为「特别予以考虑消极情事」，虚伪文书作成比照此项受评价。本案因查获发觉，亦无第2之9一项。

分水岭在哪里

天秤未见移动，应在于文书记载消极情事与因查获发觉两点。指引第3以积极情事「明显超过」消极情事为许可方向审酌前提，注4亦言明纵有「特别予以考虑积极情事」并非即获准；约11年11月婚姻与1名子女仍属不足。

与同一B类型许可第3案例对照即明：该案婚姻仅约4月且无子女，在日与违反期间均达约30年11月，惟端绪为出头申告、配偶为别表第二「永住者」，结论为许可。可见端绪、素行评价与配偶资格种别共同左右结论。

律师评注

本案无刑事处分，属文书记载受质疑类型，重心在有无认识。

第一，故意与过失要件论。刑事案件中故意过失审酌属出发点，而入管实务长年沿袭退去强制事由不以故意过失为要件之运作。若将文书制作委由第三人、或对记载内容错误全无认识者亦受同等对待是否妥当，涉及责任主义射程及于行政处分。松村大介律师已就此论点提起诉讼并争讼中。

第二，自违反审查阶段起争执何事。退去强制手续依次为违反调查、违反审查、口头审理、异议申出，其前提上亦有争执退去强制事由适用性之场面，文书制作经过与有无认识正属此阶段应主张事项。注4规定令书签发后情事变更原则上不予考虑，若顺从认定判定而未保留不服，争点可能被封闭。

未公开的案件也可能获准

案例集每年仅约20件摘录，并非全貌。相近情事案例被列为不许可，不足以决定个别结论。本所承办不法就劳助长案件虽属不许可林立类型，仍取得在留特别许可，取得后仍在争讼撤销违反认定处分。公开案例倾向仅为起点。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），以中国籍委托人为主，专注外国人刑事辩护与入管手续。

在一名女性因不法就劳助长罪面临强制遣返危机案件中，本所虽身处公开案例中不许可林立类型，仍取得在留特别许可。并就退去强制事由判断不以故意过失为要件这一既有实务妥当与否，提起追问责任主义与过失责任主义射程诉讼，目前仍在争讼中。另在一名被指为特殊诈骗收款人、遭多次再逮捕案件中，本所以彻底讯问应对与对不当讯问抗议，取得全案不起诉处分。

多数罪名纵获缓刑判决，结果仍会遭退去强制，故本所以自起诉前阶段取得不起诉处分为最优先目标。松村律师自初次会见至公判辩论终结全程亲自承办，所内常驻精通外国人案件中文专属翻译。刑事手续结束后在留资格更新与变更，可与合作行政书士一站式处理。

结语

文书记载受质疑案件中，及早整理何人参与至何程度、当时认识为何，即属关键。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍委托人为主，专注外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119