令和6年上半年・非法入国约12年2月仍获在留特别许可｜无子女、与日本人配偶婚姻约1年9月（A类型许可第2案例）

案例概要

「夫妻间没有子女，是否很难取得在留特别许可」，这是本所常收到咨询。出入国在留管理厅于令和7年7月公开令和6年1月1日至同年6月9日期间案例集，其中A类型（配偶为日本人）许可第2案例，可作为无子女夫妻仍获准参考。

本案违反态样为非法入国。在日期间约12年2月，违反期间同为约12年2月，即自来日至判定为止均属非法在留。发觉端绪为出头申告，当事人自行前往官署申告。与日本人配偶婚姻期间约1年9月，夫妻间无子女。无刑事处分。结论为许可，获「日本人配偶者等」（在留期间1年）。

对应指引的哪些评价要素

本案积极与消极情事正面碰撞。本案判断作出于令和5年修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，当时在留特别许可属依职权恩惠性措施。以下按现行指引（令和6年3月修订）整理。

• 第2之2(1)(ウ)：与日本人合法结婚本身属积极情事。惟该款要求「夫妻间有子女等」显示婚姻稳定成熟，本案无子女，只能以共同生活与相互扶助实质证明稳定性。
• 第2之9：自行出头申告发挥积极作用。
• 第2之5・第2之6：约12年2月非法在留期间长期化经令和6年修订已明确列为消极情事；非法入国因入国本身违法，评价通常较非法残留更重。

分水岭在哪里

使天秤倾斜者，应为出头申告与约1年9月婚姻实质。指引第3规定积极情事「明显超过」消极情事时方朝许可方向审酌，本案约12年2月非法在留与非法入国这两项沉重消极情事，应系被上述两点超过。

与同一A类型不许可第4案例对照可见轮廓。该案同为非法入国、出头申告，婚姻期间约2年6月且长于本案，结论却为不许可。差别在于在日期间与违反期间长达约17年3月，且有退去强制经历。可见较之婚姻期间长短，过往是否遭退去强制发挥更重作用。

律师评注

本案无刑事处分，初期应对与举证设计左右结论。

第一，无子女并非决定性不利。指引第2之2(1)(ウ)仅将子女存在列为显示婚姻稳定成熟一例。无子女时，须以资料与陈述细致累积同居期间与实质、家计一体性、相互扶助具体内容。

第二，自违反审查阶段即展开活动。退去强制手续依次为违反调查、违反审查、口头审理、异议申出，在留特别许可属最后阶段判断。惟注4规定令书签发后情事变更原则上不予考虑，故显示婚姻实质资料宜自违反审查阶段即提出。若未保留不服而顺从认定与判定，后续阶段争点可能事实上被封闭。

未公开的案件也可能获准

公开案例每年仅约20件摘录，仅占实际许可极小部分。因此公开案例中找不到相同情事许可先例，并不表示已无获准余地。本所承办不法就劳助长案件虽属公开案例中不许可林立类型，仍取得在留特别许可，其后并继续争讼撤销违反认定处分本身。公开案例倾向仅为起点。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）松村大介律师（第一东京律师会・登录号59077・2019年登录），以中国籍委托人为主，专注外国人刑事辩护与入管手续。

在一名女性因不法就劳助长罪面临强制遣返危机案件中，本所正就「退去强制事由不需故意过失」这一既有实务妥当与否提起诉讼，目前仍在争讼中。该案虽属公开案例中不许可林立类型，仍已取得在留特别许可。

多数罪名即便取得缓刑判决，结果仍会遭退去强制，故本所自起诉前阶段即以取得不起诉处分为最优先目标拟定方针。松村律师自初次会见至公判辩论终结全程亲自承办。所内常驻精通外国人案件中文专属翻译，刑事手续结束后在留资格更新与变更，可与合作行政书士一站式处理。

结语

即便夫妻间无子女，只要累积共同生活实质，结论仍有变动余地。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍委托人为主，专注外国人刑事辩护与入管手续。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119