令和6年后半・违反大麻取缔法虽获缓刑判决仍不予许可｜药物案件即使附缓刑亦构成退去强制事由（D类型不许可案例）

案例概要

药物案件中，纵然取得缓刑，在留之路也未必因此打开。出入国在留管理厅于令和7年7月公开令和6年后半分案例集，本件为其中D类型（其他）未获在留特别许可的案例。违反态样为药物法令违反，因关系机关通报而暴露，在日期间约5年7月。违反期间一栏划有斜线，并无记载。刑事处分为违反大麻取缔法，判处惩役10月、缓刑3年（惩役系案例集公开当时的原典表述，现行法相当于拘禁刑）。希望在留的理由为在本邦继续生活，家族关系与前科均无记载。

对应指引的哪些评价要素

按现行指引（令和6年3月修订）逐项对应如下。

• 第2之6（消极）：药物法令违反，作为退去强制理由事实，其反社会性受高度评价。
• 第2之9（积极）：本案因关系机关通报而暴露，并无自行出头这一积极要素。
• 第2之2（积极）：与日本人或别表第二在留资格者的家族关系，案例集并无相关记载。
• 第2之7（积极）：人道上考量的情事亦无记载。
• 在日期间仅约5年7月，长期生活基础与地区社会联系这类积极要素也未呈现。

分水岭在哪里

希望在留的理由仅为在本邦继续生活，指引所举「应特别考量的积极要素」在案例集上并未呈现。依第3所定「积极要素明显超过消极要素时方朝许可方向研讨」的框架来看，可读为天秤一侧根本无物可放。同一D类型的许可第3案例，在日仅约1年7月，却具备监护养育日本国籍亲生子女这一积极要素，且系自行出头。可认为分开结论者并非在日期间长短，而是积极要素的质地与暴露端绪。

律师评注

首先，确认各号的结构乃要点。入管法24条4号リ以被处无期或逾1年拘禁刑者为退去强制事由，全部缓刑者除外；而同法24条4号チ则以违反药物相关法令的有罪为退去强制事由，纵附缓刑亦该当。故在药物案件中，「因为获得缓刑所以能留在日本」这一说明并不成立。由此结构可知分歧点在起诉前阶段，本案若取得不起诉处分，或有可能不致产生退去强制事由该当性本身。

其次是刑事阶段的争法。药物案件中，对象物是否属受管制药物的认识、持有的归属、共同持有能否成立，均为争点。被逮捕后72小时乃至羁押决定为止的关键期间，及早选任辩护人、确保为当事人本人行动的翻译乃要点。侦查阶段供述的译出，将同时影响其后的审判与入管程序。

未公开的案件也可能获准

案例集仅摘录各区分数件。药物案件多列于不许可一侧，固然显示此类型之重，却不因此决定一切药物案件的结论。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列的类型，却取得了在留特别许可。不过结果无法承诺。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）主办，以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序为主要专注领域。

对因违反觉醒剂取缔法（营利目的持有）被起诉的当事人，本所以彻底的证据分析与被告人询问、反询问取得无罪判决。药物案件对在留的影响最大，正因如此，刑事阶段的争法具决定意义。

多数罪名之下即使取得缓刑判决，结果仍会走向退去强制，故本所把起诉前阶段取得不起诉处分放在最优先位置。松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责，本所并常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，与合作的行政书士一体化对应。

结语

药物案件之下，起诉前阶段能否取得不起诉处分具决定意义。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119