令和6年后半・因盗品等有偿受让受实刑仍获得在留特别许可｜获认改正入管法50条1项但书「特别情事」而取得「定住者（1年）」的案例（D类型但书该当许可案例）

案例概要

纵被判逾1年实刑，在留特别许可之路也并非完全封闭。出入国在留管理厅于令和7年7月公开令和6年后半分案例集，本件为其中D类型（其他）「该当改正入管法50条1项但书却获在留特别许可」的案例。违反态样为刑罚法令违反，因警察逮捕而暴露，在日期间约21年。刑事处分为盗品等有偿受让、盗品等运送，判处惩役1年6月、罚金20万日元实刑（惩役系案例集公开当时的原典表述，现行法相当于拘禁刑）。希望在留的理由为监护养育在日本出生的亲生子女，该子女（未成年）为永住者。许可内容为「定住者（1年）」。

对应指引的哪些评价要素

本案核心在令和5年改正入管法50条1项但书。被处逾1年拘禁刑实刑者（全部缓刑等除外），仅在「不许在留将有欠人道上考量的特别情事」存在时方获许可。本案1年6月实刑即处于此地位。

• 第2之2(2)（积极）：监护养育在日本出生、在留资格为永住者的未成年亲生子女，符合与别表第二在留资格者的家族关系。
• 子女利益（积极）：令和6年3月修订所明示的「与家人在本邦共同生活这一子女利益的保护必要性」（参议院附带决议14项）。
• 其他情事（积极）：在日期间约21年的生活基础。
• 第2之6（消极）：因盗品等相关之罪而受实刑。
• 第2之9（积极）：本案因警察逮捕而暴露，并无自行出头这一积极要素。

分水岭在哪里

与同一D类型不许可第4案例对比，轮廓便清晰。该案例在日约27年11月虽较本案更长，却因窃盗、诈骗、电子计算机使用诈骗之罪被判惩役4年实刑，且希望在留的理由仅为在本邦的生活基础。两案同为财产相关之罪的实刑，同处但书适用之地位；然而本案具备现实监护养育在日本出生、在留资格为永住者的未成年亲生子女这一具体情事，刑度亦仅1年6月。可读出但书的特别情事并非以在留之长久，而是以送还将丧失的具体保护必要性为判断。

律师评注

首先须留意量刑正是但书的分歧点。入管法24条4号リ以逾1年拘禁刑的实刑为对象，全部缓刑及实刑部分在1年以下的部分缓刑除外。本案1年6月恰在此界线之上稍越一步。若在刑事阶段取得不起诉处分，或量刑止于1年以下，或有可能避开被置于但书框架判断的地位。此案正体现量刑论与入管论互为表里。

其次，盗品等有偿受让与盗品等运送，对该物系盗品的认识（即所谓知情）可能成为争点。自刑事阶段起彻底争执认识的有无，不仅左右量刑，也构成其后入管程序主张的基础。同时，显示子女在留资格的资料、亲子关系的公文书、同居与养育实质的资料，宜自判决确定之前即予备齐。

未公开的案件也可能获准

但书该当的许可案例于令和6年后半分仅刊载3件。件数少固然显示判断之严，同时也是行政自身表明「即使在此框架下亦可获准」。本所办理的助长非法就劳案件同样属公开案例中不许可并列的类型，却取得了在留特别许可。不过结果无法承诺。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）主办，以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序为主要专注领域。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。当时结婚与认知尚未完成，当局一度未予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立，并进行着眼于入管法违反刑事审判的被告人询问与证人询问，通过分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下即使取得缓刑判决，结果仍会走向退去强制，故本所把起诉前阶段取得不起诉处分放在最优先位置。松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责，本所并常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，与合作的行政书士一体化对应。

结语

但书案件中，量刑与家族关系的举证须同时推进。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119