令和6年后半・母子一同出头申告获得在留特别许可｜内夫为永住者、在日本出生的2岁子女一同获准的案例（C类型许可案例）

案例概要

带着年幼子女、犹豫是否前往入管出头的母亲，可参考本案例。出入国在留管理厅于令和7年7月公开令和6年后半（改正入管法施行后）分案例集，本件即其中C类型（与子女共同非法滞留的外国人）获得在留特别许可的案例。母亲本人违反态样为非法残留，因出头申告而暴露，在日期间约9年3月，违反期间约1年7月。子女亦处于非法残留状态，在日期间约1年11月，违反期间约1年7月，年龄2岁。子女在本邦出生，其父（内夫）在留资格为永住者。无刑事处分记载。许可内容为母亲「特定活动（1年）」、子女「永住者配偶者等（1年）」。

对应指引的哪些评价要素

按现行指引（令和6年3月修订）审视，本案积极要素多重叠加。

• 第2之2(2)：子女作为永住者之父的子女在本邦出生，符合与别表第二在留资格者的家族关系，许可内容亦与此对应。
• 第2之2(2)（准用第2之2(1)(イ)）：母亲处于同居并监护养育永住者未成年亲生子女的地位。
• 令和6年3月修订明示的「与家人在本邦共同生活这一子女利益的保护必要性」（依参议院附带决议14项）。
• 第2之9：自行前往出头。

消极要素为第2之6非法残留与第2之5非法在留期间，但母亲违反期间仅约1年7月。第2之2(3)针对在本邦初等中等教育机构接受相当期间教育的子女及其监护养育者，本案子女2岁，并不适用。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时方朝许可方向研讨。本案使天秤倾斜者，可读为子女作为永住者亲生子女在本邦出生这一身分关系的强度，与母亲身为其监护养育者两点的结合。同一C类型的不许可第1案例同样出于出头申告，但希望在留的理由为继续经营事业，而该事业的实质未获认定。有无与别表第二在留资格者的家族关系这一支柱，可认为正是分开两者的界线。

律师评注

本案无刑事处分，故仅就初动与举证说明。

内缘关系（未办结婚登记的事实婚）不符合指引第2之2(1)(ウ)所称「法律上结婚」，故母亲并非当然获得「永住者配偶者等」，本案定为「特定活动」。至于子女，则属永住者之子女在本邦出生者，认知（生父认领）的有无与出生登记的内容支撑其地位。

另外，退去强制程序依次为违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、异议申出。在留特别许可虽属最后阶段的判断，内缘关系与监护养育的实质却须自违反调查阶段起，以住民票、家计记录、母子健康手册等资料呈现。令书发布后的情事变更原则上不予考量（指引注4）。

未公开的案件也可能获准

案例集仅从各区分摘录数件，C类型于令和6年后半分仅刊载许可1件与不许可1件。找不到与自身相同情事的许可例，并不表示没有获准的可能。本所办理的助长非法就劳案件，属公开案例中不许可并列的类型，却已取得在留特别许可。不过结果无法承诺。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）主办，以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序为主要专注领域。

曾有当事人以观光目的来日，与日本人女性生育子女后失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。当时结婚与认知尚未完成，当局一度未予受理，本所从宪法角度与当局交涉促成结婚与认知成立，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。与本文类型相同，子女的身分关系正是关键。

多数罪名之下即使取得缓刑判决，结果仍会走向退去强制，故本所把起诉前阶段取得不起诉处分放在最优先位置。松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责，本所并常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新、变更，与合作的行政书士一体化对应。

结语

子女的身分关系与监护养育的实质，宜及早以资料整理呈现。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119