令和6年后半・觉醒剂取缔法违反判1年6月实刑，有前科3件与在留特别许可经历而不许可｜有定住者配偶与子女仍未获准的案例（B类型不许可第4案例）

案例概要

药物案件对在留的影响最大。出入国在留管理厅于令和7年7月公开令和6年后半（改正入管法施行的令和6年6月10日之后）的案例集，其中配偶为正规在留外国人的类型（B类型）不许可第4案例即显示其严厉。违反态样为药物法令违反，因警察逮捕而暴露。在日期间约25年9月，违反期间约9年9月。婚姻期间一栏以斜线划去，无法判明；有子女，但人数与成年、未成年之别并无记载。配偶持有「定住者」在留资格。刑事处分为觉醒剂取缔法之罪，判惩役1年6月的实刑，另有前科3件（「惩役」系案例集公开当时的原典表述，在现行法下相当于拘禁刑）。此外另有在留特别许可经历，结论为不许可。

对应指引的哪些评价要素

• 积极要素：配偶的「定住者」属入管法别表第二的在留资格，关涉指引第2之2(2)。有子女亦属积极方向的情事。不过婚姻期间并无记载，家庭关系的成熟度无从测度。
• 消极要素：第2之6成为退去强制理由的事实。觉醒剂取缔法违反的实刑，属此项中评价最重的一类。
• 消极要素：另有前科3件（第2之3素行）。
• 消极要素：有在留特别许可经历。一度获准却再次违反的经过，使判断趋于严格。
• 消极要素：第2之5非法在留期间长期化，违反期间约9年9月。而第2之9自行出头，本案因警察逮捕暴露而不存在。

分水岭在哪里

本案落入入管法24条4号チ（因药物关系法令违反受有罪判决），又因属超过1年拘禁刑的实刑而同时落入4号リ。依改正法50条1项但书，仅在存在「不许可在留即欠缺人道考虑的特别情事」时方可获准。同为B类型的但书该当许可案例，同属觉醒剂取缔法违反、判惩役1年2月实刑，刑期之差仅4月，却获得许可。分开两者的，可读作并非刑期本身，而是有前科3件、在已有在留特别许可经历之下再次违反，以及许可案例一侧存在监护养育3名未成年子女的具体必要。

律师评注

第1，药物案件的构造。入管法24条4号チ把因药物关系法令违反受有罪判决者，即使附缓刑也定为退去强制事由。与以超过1年拘禁刑为要件的4号リ构造不同，这一点具决定意义。换言之，药物案件即使以缓刑为目标，也无法守住在留。目标只能放在取得不起诉处分，为此须自早期检讨持有或使用的认识、共犯供述的可信性、鉴定程序的适正。本案若取得不起诉，落入4号チ这一结果本身也存在不致发生的余地。

第2，前科与在留特别许可经历的分量。两者并存时，仅主张通常的积极要素难以撼动天秤。只能自违反审查阶段起，具体呈现前次许可之后的生活状况、接受治疗与支援的情形、家人现实承担的监护内容。

未公开的案件也可能获准

药物案件在公开案例中常找不到许可之例。不过案例集每年仅摘录20件左右，并非许可的全貌。本所承办的助长非法就劳案件，在公开案例中属不许可林立的类型，却取得在留特别许可。倾向只是起点，并非结论。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）由松村大介律师（第一东京律师会、登录番号59077、2019年登录）主持，以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序为主要专注领域。

对因违反觉醒剂取缔法（营利目的持有）被起诉的当事人，本所通过彻底的证据分析与被告人询问、反询问取得无罪判决。药物案件即使取得缓刑也守不住在留，因此争事实本身的姿态是关键。

一名被视为特殊诈骗「收货人」并多次再度被逮捕的当事人，本所以彻底的取调对应与对不当取调的抗议，取得全部案件的不起诉处分。

多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会走向退去强制，因此本所把起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，为当事人本人行动。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，也与合作的行政书士一体化对应。

结语

药物案件之中，把取得缓刑当作最终目标的辩护守不住在留。逮捕之后立即定下方针，会左右结论。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119