令和6年后半・在留申请虚假申告致不许可｜出头申告、有3名未成年子女仍未获准的非法入国15年4月案例（B类型不许可第3案例）

案例概要

自行出头，又有3名在日本长大的子女，仍可能不许可。出入国在留管理厅于令和7年7月公开令和6年后半（改正入管法施行的令和6年6月10日之后）的案例集，其中配偶为正规在留外国人的类型（B类型）不许可第3案例即为一例。违反态样为非法入国，由本人自行出头申告而暴露。在日期间与违反期间均约15年4月。配偶持有「技术・人文知识・国际业务」在留资格，婚姻期间约7年7月，有3名未成年子女。并无刑事处分。特记事项载明：曾在各类在留申请中申告虚假内容。结论为不许可。

对应指引的哪些评价要素

• 积极要素：第2之9自行出头以申告非法滞留。关于3名未成年子女，则关涉令和6年修订明示的、与家人共同在本邦生活的子女利益。
• 配偶的「技术・人文知识・国际业务」属入管法别表第一之二表的在留资格。指引第2之2(2)特别予以考虑的积极要素，指与别表第二（永住者、特别永住者、定住者等）的家庭关系；本案的家庭关系并不直接落入其中。
• 消极要素：各类在留申请中的虚假申告。此属指引第2之3素行的情事，并被视为损及程序诚实本身。
• 消极要素：第2之5非法在留期间长期化。约15年4月已属相当漫长。
• 消极要素：第2之6成为退去强制理由的事实。非法入国因入国本身违法，往往比非法残留评价更重。

分水岭在哪里

本案具备出头申告与3名未成年子女这两项积极要素，也无刑事处分。仍未获准，可读作各类在留申请中的虚假申告使积极要素一侧被抽空。一旦有虚假申告，所提交家庭关系资料的可信性本身即遭怀疑。同为B类型的许可第4案例，婚姻期间仅约4月、子女也只有1名，却因与永住者配偶的家庭关系及主动出头而获准。可以认为，左右结论的并非子女人数或滞留长短，而是申告的准确。

律师评注

第1，违反审查阶段陈述什么。退去强制程序采违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、异议申出的三审结构，其间制作的调书成为其后在留特别许可判断的基础资料。与过往申请文件的出入如何说明、最初的记载因何经过而产生，都需依事实整理清楚。依指引注4，令书发付后的情事变更原则上不予考虑。

第2，翻译的确保。被评价为虚假申告的记载，有时并非出于本人意图，而是经代办业者或不准确的翻译而产生。除侦查机关或当局指定的翻译之外，另行确保为当事人本人行动的翻译，对及早发现此类出入具有意义。不过，事后推翻已固定的记载评价并不容易。

未公开的案件也可能获准

既有载明虚假申告的不许可案例被公开，有相同经过的人往往一开始便放弃。案例集每年仅摘录20件左右，并非许可的全貌。本所承办的助长非法就劳案件，在公开案例中属不许可林立的类型，却取得在留特别许可。情事的说明方式与举证的组织，有时可以跨越既有倾向。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）由松村大介律师（第一东京律师会、登录番号59077、2019年登录）主持，以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序为主要专注领域。

以观光目的来日的咨询者失去在留资格、因非法滞留被逮捕起诉。婚姻与认领尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度交涉，促成婚姻与认领成立；在国籍国签发的公文书几乎不存在的状况下收集有利证据，并分析过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

另有一名女性被追究助长非法就劳罪，本所一面就「退去强制事由不要求故意与过失」这一既往实务的妥当性提起诉讼，一面取得在留特别许可。

多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会走向退去强制，因此本所把起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，为当事人本人行动。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，也与合作的行政书士一体化对应。

结语

文件上写了什么、怎么写的，过多少年都会回到审查现场。出头之前把过往申请内容整理清楚，十分重要。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119