令和6年后半・与永住者配偶婚姻3年获在留特别许可｜非法残留7年6月、无子女仍获准的案例（B类型许可第1案例）

案例概要

在留资格失效已过数年，且夫妻之间没有子女。这种组合能否获准，是常见的咨询。出入国在留管理厅于令和7年7月公开令和6年后半（改正入管法施行的令和6年6月10日之后）的案例集，其中配偶为正规在留外国人的类型（B类型）许可第1案例，正是这种组合获准的案件。本案属非法残留，由本人主动前往地方出入国在留管理官署出头申告而暴露。在日期间约7年9月，其中非法残留约7年6月。配偶持有「永住者」在留资格，婚姻期间约3年，夫妻间无子女。无刑事处分，获准的在留资格为「永住者配偶者等」（1年）。

对应指引的哪些评价要素

• 积极要素：配偶的「永住者」属入管法别表第二的在留资格。指引（令和6年3月修订、同年6月10日起运用）第2之2(2)把与别表第二在留资格者的家庭关系达到同(1)相当程度的情形，列为特别予以考虑的积极要素。约3年的婚姻与共同生活实质，可读作已被评价为相当于同(1)(ウ)。
• 积极要素：第2之9，自行出头以申告非法滞留。
• 消极要素：第2之5非法在留期间长期化。约7年6月，在令和6年修订中被明确定位为消极要素。
• 无子女，第2之2(1)(ウ)所称「夫妻间有子女等」的情事并不存在。第2之7人道考虑的情事，从案例集记载无法判明。

分水岭在哪里

指引第3规定，积极要素明显超过消极要素时，才朝许可方向研究。本案背负约7年6月非法在留这项沉重的消极要素，也缺少子女这项最易理解的积极要素。仍获许可，可读作与永住者的婚姻延续约3年、加上本人自行出头，两点使天秤倾斜。同为B类型的不许可第3案例，同样是出头申告、且有3名未成年子女，却因在各类在留申请中申告虚假内容而未获许可。分开结论的并非积极要素的数量，而是申告的诚实与家庭关系的证据支撑。

律师评注

本案无刑事处分，因此争点不在是否构成退去强制事由，而在在留特别许可的判断中能把积极要素支撑到何种程度。若由查获或警察逮捕而暴露，第2之9这项积极要素从一开始就无法使用。出头的时机与方式，应与辩护人商议后决定。

退去强制程序采违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、异议申出的三审结构。在留特别许可的判断处于最后阶段，而指引注4规定退去强制令书发付后的情事变更原则上不予考虑，因此发付之前提交什么具有决定意义。无子女的婚姻，需要把显示家计一体的存折记录、公共费用负担、亲属与职场关系人的陈述书按时间顺序累积起来。

未公开的案件也可能获准

案例集刊载的仅为每年20件左右的摘录，只是实际获准件数的一小部分。即使在公开案例中找不到与自己情事相同的许可例，也不意味没有获准的可能。本所承办的助长非法就劳案件，在入管厅公开案例中属不许可林立的类型，却取得在留特别许可，其后仍继续争讼违反认定处分本身的撤销。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）由松村大介律师（第一东京律师会、登录番号59077、2019年登录）主持，以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管程序为主要专注领域。

以观光目的来日的咨询者与日本女性育有子女，却失去在留资格，因非法滞留被逮捕、起诉。婚姻与认领尚未完成，当局一度不予受理，本所从宪法角度与当局交涉，促成婚姻与认领成立；在国籍国签发的公文书几乎不存在的困难状况下收集有利证据，并分析入管当局过往许可案例，一次申请即取得在留特别许可。

多数罪名之下，即使取得缓刑判决，结果仍会走向退去强制，因此本所把起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师从最初的会见到审判终结全程亲自负责，不由事务员或年轻律师代办。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，与侦查机关指定的翻译不同，是为当事人本人行动的立场。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，也与合作的行政书士一体化对应。

结语

无子女的婚姻也有获准之例，而判断取决于能把同居实质呈现到何种程度。在考虑出头之前就开始准备，具有意义。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管程序为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119