「初犯」「年纪还小」就不要紧吗｜未成年及年轻外国人之刑事程序与在留影响

常有身在中国之父母来电询问：「在日本读大学的儿子被警察叫去了。是初犯，才19岁，应该不至于闹大吧。」这份心情完全可以理解。事实上，无前科、年纪轻，在日本刑事程序中确属有利情事。然而，若因此放松初期应对，往往出现另一种结果：刑事程序虽以较轻方式收场，在日本的学业与生活却先一步失去。原因在于，衡量刑罚轻重之尺度，与判断能否继续在留之尺度，本就是两把不同之尺。本文为年轻外国人当事人及其家属，梳理少年程序之框架及其对在留资格之影响。

核心要点

• 初犯、年轻在量刑上属有利情事，但在留资格审查适用另一套标准。
• 未满20岁者原则上须移送家庭裁判所（少年法）。保护处分并非刑罚，故对以「受刑之宣告」为要件之退去强制事由，尚不当然合致。
• 惟家庭裁判所若移送检察官（即逆送，少年法20条；18岁、19岁之特定少年适用同法62条），其后即进入通常刑事审判，与成年人受同样量刑判断。
• 纵以保护处分终结，在留期间更新、在留资格变更之审查中，素行评价仍可能实质纳入考量。
• 持留学、家族滞在资格者，因人身拘束长期缺课而遭退学、除籍，在留资格取消（入管法22条之4）之问题往往先行浮现。

一、量刑之尺度与在留之尺度，各自运转

日本刑事实务中，无前科、年纪轻、更生可能性高，均属减轻处分与量刑之方向性情事。同类案件中，初犯者较易走向起诉犹予、罚金或缓刑。本所之办案方针亦以争取不起诉处分为最优先目标，而非等到起诉之后再行辩护。因为对外国人而言，即便获得缓刑判决，仍留下前科，其后在留审查将长期受其牵动。

另一方面，判断能否继续在留者为入管当局，其判断框架与刑事法院不同。刑事程序轻判之事实，并不当然意味在留无虞。「初犯所以没事」之想法，在刑事程序内尚有一定道理，若原样搬到在留场面，则相当危险。

二、未满20岁者｜家庭裁判所之程序与逆送

行为时未满20岁者，其案件原则上全部移送家庭裁判所。家庭裁判所经调查官调查、少年鉴别所观护措施之后，作出保护观察、送交儿童自立支援设施、送交少年院等保护处分。此类处分以教育与保护为目的，并非刑罚。故对以「受刑之宣告」为要件之退去强制事由（入管法24条4号リ，无期或超过1年之拘禁刑），尚不当然合致。

惟家庭裁判所若认为宜科以刑事处分，即将案件移送检察官（逆送，少年法20条；18岁、19岁之特定少年，依同法62条其范围有所扩大），其后按通常刑事审判审理，与成年人受同样量刑判断。是否逆送，取决于罪质、结果严重性、非行之背景，以及更生环境整备至何种程度。年轻当事人之辩护重心，正在于此项环境调整。

三、纵以保护处分终结，在留仍可能受影响

保护处分终结，并不代表在留问题随之消失。在留期间更新、在留资格变更之申请，须具备素行善良（出入国在留管理厅《在留资格变更、在留期间更新许可指南》）。此处所审查者，不止于「是否受刑之宣告」，尚包括含非行事实在内之整体生活态度。曾受保护处分、曾长期遭人身拘束、曾长期缺课等事实，于申请场合均可能被要求说明。

四、入管法24条各号构造不同

入管法24条就退去强制事由分号规定，各号构造并不一致。同条4号リ以处无期或超过1年拘禁刑为要件，标准在于刑之轻重；毒品相关之同号チ则不问刑之轻重，凡违反该法令而受有罪宣告即足；与卖春相关之同号ヲ，着眼者并非刑之有无，而是从事之事实本身。故「获缓刑就没事」「只判罚金就没事」之笼统说法并不成立，首要之务是辨明本案究竟触及哪一号（条文细节请查阅e-Gov法令检索）。

另需说明，本所对退去强制事由之判断，亦主张应比照刑事责任，追问故意与过失之有无。松村大介律师于一起因冤罪被指不法就労助長罪、面临强制退去危机之女性案件中，正面提出责任主义射程之论点，该案现正系属中（案例D-2）。年轻当事人在不明就里之状况下听从他人指示之类型，此一视角尤为关键。

五、留学、家族滞在最易被忽视之陷阱

持留学在留资格者一旦遭人身拘束，出席课程即告中断。依学校规则，缺课达一定期间者可能遭除籍或退学。如此一来，将持续处于未从事在留资格所对应活动之状态，在留资格取消（入管法22条之4）之问题随之而生。持家族滞在资格者，亦可能因扶养人一方在留状况变动而生同类问题。

不必等到刑事程序之走向明朗，与学校联络、确认能否办理休学、由扶养人出面说明等工作，应同步推进。先办完刑事案件再考虑入管，这样之顺序有时来不及。

六、初期应对之三项要点

• 接受讯问时享有沉默权。年纪愈轻，愈容易在现场气氛压迫之下承认与记忆不符之内容。签署笔录之前，务请先与辩护人商量。
• 选任辩护人愈早愈有效。少年案件中，移送家庭裁判所后之付添人活动与环境调整，对结论影响甚巨。
• 翻译质量左右结果。侦查机关安排之翻译人员未必精通法律用语，年轻人之口语表达常常无法被如实记录。

七、本所介绍与解决案例

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区），由松村大介律师（第一东京弁护士会、登录番号59077、2019年登录）主理，长期承办以中国籍委托人为主之外国人刑事辩护与入管手续。

年轻人被周遭牵连之典型类型，为特殊詐欺之取款人与收件人。本所曾就一名被认定担任取款角色之20多岁女性，综合主张指示者之欺瞒与胁迫情状及犯意不存在，取得不起诉处分（案例B-1）。另有担任收件角色而遭多次再逮捕之案件，本所通过彻底之讯问应对、对不当讯问之抗议及主张举证，就全部案件取得不起诉处分（案例B-2）。年轻本身并不自动带来结论，唯有对主观面与更生环境细致举证，方能产生意义。

有被害人之案件，示谈之设计往往决定结论。本所亦曾担任偷拍案件被害人一方之代理人，促成300万日元示谈金之和解（案例G-2），因而能从双方立场把握被害人对何种条件感到信服、对何种做法反应强烈。此一视角，在为加害人一方设计示谈时同样发挥作用。

本所之特徵在于：松村大介律师自接见初动至公判结审，全程亲自担当，不交由事务员或年轻律师代行。本所亦常驻精通外国人案件之中国語専属翻译，区别于侦查机关指定之翻译人员，全程为委托人本人服务。程序结束后之在留资格更新与变更，则与合作之行政书士联动，提供一站式办理。

另需说明，本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

八、结语

年轻，意味着仍有重来之机会。日本之少年程序，正是以此种可塑性为前提而设计。然而在留程序并不当然共享此一前提。也正因如此，兼顾刑事与入管两条战线之布局，必须从案件入口阶段即行展开。纵使家属身在海外，可做之事并不少。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京弁护士会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为主之外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。曾取得覚醒剤取締法違反（营利目的持有）案件之无罪判决、特殊詐欺案件之不起诉处分，以及公认难度极高之在留特別許可。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119