「先回国，风头过了再来日本」之误解｜上陆拒否期间之机制

涉入刑事案件者常表示：「这次先回中国，过几年再来日本便是。」此系放弃当下于日本之生活，转而寄望于将来重返之选择。然入管法就再次入境设有明确限制，而其期间因离开日本之方式而大不相同。本文整理上陆拒否期间之机制，并说明选择出国方式之前所应确认之事项。

核心要点

• 经退去强制而出国者，原则五年内不得上陆日本（入管法5条1项9号ロ）。
• 过往已有退去强制纪录者，此期间延为十年（同号ハ）。
• 依出国命令自行出国者，上陆拒否期间缩短为一年（同号イ）。
• 受一年以上拘禁刑者，得不定期间地遭拒绝上陆（入管法5条1项4号）。
• 因违反薬物相关法令而受刑者，同样属不定期间上陆拒否之对象（同项5号）。

一、同为「回国」，法律意义截然不同

离开日本之事实虽同，其法律定位却分为数种类型。其一，保有在留资格而依己意出国；其二，依出国命令制度，未经退去强制手续而自行出国；其三，因退去强制令书之执行而遭遣送。

此三者于其后能否再次入境一事上截然有别。对当事人而言虽同为「回去」此一行为，然依循何种手续回去，将决定五年后能否重返、一年后能否重返，抑或不定期间无从重返。

二、受退去强制时之上陆拒否期间

入管法5条1项9号ロ规定，经退去强制而出国者，原则自出国之日起五年内拒绝其上陆。若过往已受退去强制，则依同号ハ延为十年。

此期间并非仅凭等待即自动消解。期间届满之后，过往之退去强制纪录于签证审查中仍受斟酌。因此，「等五年即可回复原状」之理解并不现实。

三、得以选择出国命令制度之情形

非法残留之案件，于符合一定要件时，得利用出国命令制度（入管法24条の3）。其要件包括：怀持迅速出国之意思自行出头；不该当非法残留以外之退去强制事由；过往未曾受一定之刑；过往未曾因退去强制或出国命令而出国等。

利用此制度出国者，上陆拒否期间缩短为一年（入管法5条1项9号イ）。五年与一年之差距，具决定性意义。惟只要欠缺任一要件即无从利用，故须于早期确认刑事案件之处分内容是否影响该等要件。

四、不定期间之上陆拒否

此为最关键之处。入管法5条1项4号规定，曾违反日本或日本以外国家之法令而受一年以上拘禁刑者，不定期间拒绝其上陆（因政治犯罪者除外）。此外，同项5号亦将违反麻薬、大麻、鴉片、覚醒剤等相关法令而受刑者，同列为不定期间上陆拒否之对象。

换言之，因薬物案件受有罪判决者，不问刑之轻重，将来上陆日本原则上均可能不获准许。「过几年即可再来」之前提本身，即无从成立。

五、正因如此，刑事处分之内容具决定性

上陆拒否之各项要件，均与刑事处分之内容相互连结。是否为一年以上之拘禁刑、是否属薬物相关法令之违反、系受退去强制抑或依出国命令，凡此皆于刑事手续与入管手续之中定局。

因此，若将来仍欲保留重返日本之可能，即须自刑事阶段起将取得不起诉处分设为目标。一旦有罪，可供选择之路将大幅收窄。本所之所以以不起诉而非缓刑为最优先目标，正因此一构造。

六、本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）之松村大介弁护士，以中国籍委托人为主之外国人刑事辩护及入管手续为主要注力领域。

在留特别许可方面，曾于以观光目的来日者丧失在留资格、因非法滞在遭起诉之案件中，自宪法观点与当局交涉，促成一度遭不予受理之婚姻与认知手续，并分析入管当局过往之许可案例，终获在留特别许可（案例D-1）。于抉择离开抑或留下之前，检讨是否当真别无留下之路，实有其意义。

此外，就退去强制事由之判断应否以故意、过失为要件此一论点，本所现正提起诉讼并持续系争（案例D-2），乃对以往入管实务框架本身之叩问。

本所由松村大介弁护士自接见初动至公判结审全程亲自担当，并常驻中文专属翻译，纵于抉择出国方式之场面，亦得于准确理解内容之后再行判断。刑事手续终结后之在留资格更新、变更，本所与合作之行政書士共同应对。

结语

于断定「眼下唯有回国一途」之前，请先检讨究竟依循何种手续回去。同为回国，一年后能否重返、抑或不定期间无从重返，分野即在于此。而此一分岔点之大半，恰置于刑事手续之中。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年7月。

执笔人

松村 大介（まつむら だいすけ）／弁护士

第一东京弁护士会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍委托人为主之外国人刑事辩护及入管手续为主要注力领域。曾取得覚醒剤取締法违反（营利目的所持）之无罪判决、特殊诈欺案件之不起诉处分，以及难度极高之在留特别许可。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119