「达成示谈则入管亦无问题」之误解｜准确认识示谈效力所及之范围

于刑事案件中，与被害人达成示谈之意义甚为重大。若能取得不请求处罚之意思表示（宥恕），以起诉猶予为由取得不起诉处分之可能性即大幅提高。此点并无异议。

然于外国籍人士之案件，「既已达成示谈，入管方面亦无问题」之理解，往往与实情有所出入。示谈之效力及于何处，又自何处不再及之？本文即梳理此一界线（依据2026年7月时点法令）。

示谈作用最强者，为侵害「个人法益」之类型

先确认示谈发挥效力之构造。经示谈所消解者，首先系被害人个人所生之损害与其处罚感情。故于傷害、窃盗、诈骗、毁损器物、偷拍等侵害个人身体、财产、人格利益之类型，示谈之成立于量刑及起诉与否之判断上作用甚强。

反之，于侵害社会法益之类型，例如药物案件、不法就労助長、出入国管理秩序相关违反、涉及儿童保护之犯罪等，本即难以观念出个别被害人，应由示谈消解之对象或不存在，或纵存在亦属有限。此一差异，将原样延续至其后入管手续之评价。

示谈于入管手续中之定位

于在留资格之更新、变更审查中，素行善良属考量事项（出入国在留管理庁「在留資格之变更、在留期間之更新许可指针」）。此处所问者，为该行为所表现之反社会性能否评价为业已消解。

若属侵害个人法益之类型，被害弁償与示谈之成立，即为显示该反社会性已个别消解之有力资料。示谈书、被害人宥恕之意思表示、履行赔偿之凭证，作为向入管释明之资料亦确实发挥作用。

然于侵害社会法益之类型，纵有示谈，素行评价未必随即改善。出入国在留管理庁公布之不许可事例中，即含有暗示此种构造差异之案件。易言之，仅凭有无示谈以判断入管手续之前景，实非妥适。

示谈之效力不及于退去強制事由

尚有一点必须明确陈明。入管法24条各号之退去強制事由，并未以示谈之成立为除外事由。

例如同条4号チ以违反药物关系法令而受有罪判决者为退去強制事由，其中甚至无排除刑之全部执行猶予之规定。同条4号リ以处无期或超过1年拘禁刑者为对象，虽排除刑之全部执行猶予之情形，然示谈之成否并非要件。

易言之，示谈所担之角色，在于至有罪判决之前之阶段，即取得不起诉处分与减轻量刑。一旦该当退去強制事由之判决确定，曾达成示谈此一事实，并不足以推翻退去強制事由该当性本身。

此点于考量示谈交涉之时机上具决定意义。示谈非属起诉后仓促为之之事，而应于起诉前有限期间内达成，并直接连结至不起诉处分之取得。

关于本所

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区）曾自被害人一方与加害人一方双重立场从事示谈交涉。

本所曾以被害人代理人身份，就深夜偷拍被害案件担当刑事告诉与示谈交涉，达成支付300万日元慰謝料之示谈。亦曾就遭受「取り込み詐欺」之批发业委托人，以刑事告诉为端绪锁定对方，取得7,500万日元和解金。以实务方式理解被害人一方之视角与行情，于以加害人立场进行交涉时，对判定现实落点亦有助益。

于外国籍人士之案件，将示谈之成立整理为可接续入管手续之资料形式，至为重要。本所自刑事手续阶段起，即着意整备着眼于日后在留资格更新、变更之资料。松村大介弁護士全程亲自担当，并常驻中国語専属翻译。刑事手续终结后之在留资格手续，亦可与合作之行政書士联动对应。

惟过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

结语

示谈虽属有力手段，却非万能。唯有于其奏效之处、于其奏效之时机加以运用，方能发挥其力。自身案件属于何种类型？经示谈可消解者为何？所余者又为何？方针，正自此一判别开始构筑。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

执笔者

松村 大介（まつむら だいすけ）／弁护士

第一东京弁护士会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为主之外国人刑事辩护及入管手续为主要注力领域。曾取得覚醒剤取締法違反（营利目的所持）之无罪判决、特殊诈骗案件之不起诉处分、以及被视为难度极高之在留特別許可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119