致因大麻营利目的所持被查处之外国籍人士｜同住处被认定为「贩毒据点」时之争法

有报道称，2026年7月亦有以住宅为据点贩售违法药物、外国籍人士以大麻取締法違反（营利目的所持）嫌疑被捕之案件。据报道，亦有于搜查住宅时扣押相当数量药物之情形。

此类案件中，仅因居住于该住所或曾出入其间，在场者即可能全体以「共同所持」立案。对本人而言，「并非自己之物」「不知同住者所为何事」之认识亦不罕见。本文梳理营利目的所持之份量、共同所持中认识之争法，以及药物案件特有之在留风险（依据2026年7月时点法令）。

一旦附加「营利目的」，法定刑大为不同

大麻之所持，依大麻取締法，单纯所持与营利目的所持之法定刑差异甚大。营利目的所持之法定刑显著加重，纵属初犯亦须正面研判实刑之可能。

营利目的之认定，系透过扣押药物之数量、有无分装袋与秤具、现金保管状况、手机内联络内容等间接事实之累积而为。故辩护活动之核心，在于就各项间接事实逐一检讨是否存在营利目的以外之合理说明。

「共同所持」中之所持意思

药物之所持不以物理上持于手中为必要，处于事实上支配、即得依己意加以处分之状态即足。惟此仍以具备所持之意思为前提。

仅因居住于同一住所，并不当然认定所持。药物所置场所可否进入、有无上锁、本人是否认识药物之存在、纵有认识是否处于得自行处分之地位，凡此皆属可争之点。

尤其对来日未久者，或经同住者介绍仅短期居住者而言，其对屋内物品之支配程度实属有限。此等情事，须依租赁契约关系、房租负担状况、开始居住之时期等客观资料加以主张。

药物案件特有之在留风险

药物案件中，外国籍人士最须留意者，为入管法24条4号チ之构造。该号以违反大麻取締法、覚醒剤取締法等药物关系法令而受有罪判决者为退去強制事由，且该号并无排除刑之全部执行猶予情形之规定。

此意味着何事？即于药物案件中，纵受执行猶予判决，纵仅止于罚金刑，一经有罪即可能该当退去強制事由。于其他多数罪名，取得执行猶予尚可成为维持在留之现实目标；于药物案件则不然。

故药物案件之辩护活动，须将起诉前取得不起诉处分，与其说是最优先，毋宁定位为维持在留之几乎唯一途径。「取得执行猶予即可留在日本」之说法，至少于药物案件属明确错误。未准确说明此点之辩护人，其选任恐将导致本人丧失在留资格。

初动应把握之三点

• 勿轻率应对取调。「我知道那房间里有东西」一语，可能被视为承认所持认识之供述。
• 及早选任辩护人。欲检讨扣押物之明细与搜索之适法性，须及早接触记录。
• 确认翻译之质量。「知道」「见过」「听说过」之区别，于所持认识之认定上产生决定性差异。

关于本所

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区）就药物案件具备丰富解决实绩。

本所曾就以覚醒剤取締法違反（营利目的所持）被起诉之委托人，透过彻底之证据分析与被告人询问、反对询问，取得无罪判决。营利目的之药物案件法定刑极重，取得执行猶予亦非易事，惟就捜査之违法性、所持故意与营利目的之不存在等细致主张举证，仍有推翻结果之可能。

此外，本所松村大介弁護士于现正系属中之案件，正面质问退去強制事由之判断是否应以故意、过失为要件。既往入管实务以客观事实认定退去強制事由该当性，然责任主义之射程究应及于何处，实属宪法上、行政法上之重要问题。对同住者行为并无认识者，是否宜于刑事手续之外另受退去強制？此一问题意识，于共同所持成为争点之药物案件亦属相通。惟该案件仍在系属中，本文并不预断结论。

本所由松村大介弁護士自接见初动至公判结审全程亲自担当，并常驻精通外国人案件之中国語専属翻译。万一进入退去強制手续，亦将依在留特別許可之取得实绩加以对应。

惟过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

结语

药物案件系对外国籍人士在留影响最为直接之类型。正因如此，起诉前有限时间之运用方式，足以分出结果。倘有「并非己物」之说法，即应及早依证据加以陈述。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

执笔者

松村 大介（まつむら だいすけ）／弁护士

第一东京弁护士会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为主之外国人刑事辩护及入管手续为主要注力领域。曾取得覚醒剤取締法違反（营利目的所持）之无罪判决、特殊诈骗案件之不起诉处分、以及被视为难度极高之在留特別許可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119