May pribilehiyo ba ang mga dayuhan sa Japan? Pagsusuri sa estadistika, at kung paano ipaglaban ang interpretasyon, ang intensiyon at ang kultural na kaligiran

“Kahit maaresto ang isang dayuhan, hindi naman siya sinasampahan ng kaso.” “May espesyal na pribilehiyo ang mga dayuhan sa Japan.” Lalong dumarami ang ganitong mga pahayag. Hindi rin bihirang itanong ito sa amin ng mga pamilyang kumukonsulta sa aming tanggapan: “Totoo po ba iyon?”

Sasagutin ko agad: walang ganoong pribilehiyo. Sa opisyal na estadistika ng pamahalaan ng Japan, ang mga dayuhan ay mas madalas pang sampahan ng kaso, mas madaling ikulong, at bukod sa parusang kriminal ay pinapasan pa nila ang panganib na mawala ang kanilang katayuan sa paninirahan (zairyū shikaku / 在留資格).

Ngunit hindi ibig sabihin nito na “wala nang magagawa sa mga kasong dayuhan.” Kabaligtaran nga. May punto ng pagtatalo sa mga kasong dayuhan na wala sa mga kasong puro Hapon ang sangkot: ang interpretasyon. Sa unang bahagi ng artikulong ito, susuriin ang sinasabing “pribilehiyo ng dayuhan” batay sa estadistika; sa ikalawa, ilalahad ko mula sa panig ng abogadong tagapagtanggol kung ano ang maaaring ipaglaban at paano.

Mga pangunahing punto ng artikulong ito

• Sa estadistika ng Reiwa 5 (2023), ang rate ng pagsampa ng kaso sa mga paglabag sa Kodigo Penal ay 36.9% sa kabuuan, samantalang 41.1% naman sa mga dayuhang pumasok sa Japan. Mas madalas sampahan ng kaso ang mga dayuhan.
• Mukhang mababa ang rate ng pagsampa ng kaso sa mga dayuhan pagdating sa mga espesyal na batas, ngunit ito ay dahil sa napakalaking bahagi ng paglabag sa Batas sa Kontrol ng Imigrasyon (Nyūkanhō / 入管法). Kapag inalis ang paglabag na ito, 0.1 puntos na lamang ang agwat sa kabuuan.
• Sa mga kaso ng paglabag sa Batas sa Kontrol ng Imigrasyon na hindi sinampahan ng kaso, karamihan ay pinapalitan ng sapilitang pagpapaalis sa bansa (taikyo kyōsei / 退去強制) — isang administratibong parusa. Hindi ibig sabihin na walang anumang naging kahihinatnan.
• Ang mga dayuhang suspek at akusado ay mas madaling ikulong, mas mahirap makakuha ng piyansa, at kapag napatunayang nagkasala ay mawawala ang kanilang katayuan sa paninirahan. Mas mabigat nga ang kanilang pinapasan.
• Sa praktika ng depensa, kapag tinutukan ang mga istruktural na depekto ng interpretasyon sa yugto ng imbestigasyon, hindi kakaunti ang mga pagkakataong maipaglalaban pa rin ang usapin ng intensiyon (koi / 故意) at ng kultural na kaligiran, kahit na naisulat at napirmahan na ang salaysay.

1. Salungat sa estadistika ang paniniwalang “halos hindi sinasampahan ng kaso ang mga dayuhan”

Suriin natin ang datos ng Reiwa 5 (2023) mula sa White Paper on Crime, edisyong Reiwa 6 (Reiwa 6-nenban Hanzai Hakusho / 令和6年版犯罪白書) ng Ministri ng Hustisya ng Japan.

Kategorya	Kabuuan	Dayuhang pumasok sa Japan
Rate ng pagsampa ng kaso — paglabag sa Kodigo Penal	36.9%	41.1%
Rate ng pagsampa ng kaso — paglabag sa espesyal na batas	45.4%	41.9%
Espesyal na batas (hindi kasama ang paglabag sa Batas sa Kontrol ng Imigrasyon)	—	0.1 puntos lamang ang agwat sa kabuuan

Sa mga paglabag sa Kodigo Penal, mas mataas ng 4.2 puntos ang rate ng mga dayuhang pumasok sa Japan kaysa sa kabuuan. Sa nakalipas na 10 taon, nasa 30 porsiyento ang kabuuan at nasa 40 porsiyento ang mga dayuhan — wala ni isang taon na nagkabaligtaran.

Sa mga paglabag sa espesyal na batas lamang mas mababa ng 3.5 puntos ang rate ng mga dayuhan. Ngunit kapag hindi isinama ang paglabag sa Batas sa Kontrol ng Imigrasyon, lumiliit ito hanggang 0.1 puntos. Ibig sabihin, hindi ang “pagiging dayuhan” ang gumagawa ng agwat, kundi ang dami ng kaso ng paglabag sa Batas sa Kontrol ng Imigrasyon na nakapaloob sa bilang.

2. Kung gayon, bakit tila “napakaraming hindi sinasampahan ng kaso”?

(1) Magkaiba ang komposisyon ng mga uri ng krimen

Noong Reiwa 5 (2023), umabot sa 17,512 katao ang mga dayuhang pumasok sa Japan na ang kaso ay natapos na iproseso ng mga tanggapan ng piskalya. Ito ay 6.1% ng kabuuang 285,423 katao na natapos iproseso. Sa mga bagong tinanggap na kaso ayon sa nasyonalidad, 37.9% ang Vietnamese, 18.9% ang Tsino, at 5.3% ang Brazilian. Sa mga kasong kinasasangkutan ng mga may nasyonalidad na Vietnamese, ang paglabag sa Batas sa Kontrol ng Imigrasyon ang pinakamaraming uri ng krimen.

Dahil isang uri lamang ng krimen ang bumubuo sa napakalaking bahagi ng populasyon ng datos, kapag inihambing ang kabuuan laban sa kabuuan, ang patakaran sa pagproseso ng iisang krimeng iyon ang nangingibabaw sa lahat ng numero. Ang paghahambing ng kabuuan sa kabuuan nang hindi pinapantay ang uri ng krimen ay hindi wastong paggamit ng estadistika.

(2) Ang sapilitang pagpapaalis sa bansa bilang parusang kapalit ng parusang kriminal

Ito ang pinakaubod ng usapin.

Sa mga kaso tulad ng iligal na pananatili (Batas sa Kontrol ng Imigrasyon, artikulo 24, talata 4, item ロ [ro]), madalas na mas inuuna ang pagpapauwi sa tao sa pamamagitan ng sapilitang pagpapaalis kaysa sa pagpataw ng parusang kriminal. Dito, naglalabas ang piskal ng desisyong hindi sampahan ng kaso (fukiso shobun / 不起訴処分) sa anyo ng suspensiyon ng pag-uusig (kiso yūyo / 起訴猶予) — ang “kapag hindi kinakailangan ang pag-uusig” sa artikulo 248 ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal (Keiji Soshōhō / 刑事訴訟法) — at ipinapasa ang tao sa mga awtoridad ng imigrasyon.

At ang sumailalim sa sapilitang pagpapaalis ay hindi makakapasok sa Japan sa loob ng 5 taon bilang pangkalahatang patakaran, at 10 taon kung may nakaraang rekord siya ng pagpapaalis o katulad na kalagayan (Batas sa Kontrol ng Imigrasyon, artikulo 5, talata 1, item 9). Mawawala ang saligan ng kanyang pamumuhay, ang pagsasama nila ng pamilya, at ang trabaho niya.

Dito nagkakamali ang pag-unawang “dahil hindi sinampahan ng kaso, wala nang parusa.” Ang totoo, sa ibang proseso siya sumailalim sa kahihinatnang kapalit ng parusang kriminal — at may pagkakataong mas mabigat pa rito.

(3) Ang pader ng pagpapatunay at ang kawalan ng kakayahang mag-usig

May mga kahirapan sa pagpapatunay sa mga kasong dayuhan na wala sa mga kaso ng puro Hapon: ang pagiging mapagkakatiwalaan ng salaysay na dumaan sa interpreter, ang pangongolekta ng ebidensyang nasa ibang bansa, ang pag-iimbestiga kapag nasa ibang bansa ang mga kasabwat, at ang hindi malamang kinaroroonan ng suspek kapag siya mismo ay nakalabas na ng bansa. Lahat ng ito ay nagpapataas ng bilang ng mga kasong hindi sinampahan dahil sa kakulangan ng ebidensya o sa iba pang dahilan.

Ngunit hindi ito pagpapaboran. Bunga lamang ito ng hindi pagkakapatunay ng mga awtoridad ng imbestigasyon, o ng hindi nila pagkakasulong ng proseso.

(4) Magkaiba ang kahulugan ng mga terminong pang-estadistika

Ang konseptong pang-estadistika na “dayuhang pumasok sa Japan” ay hindi kasama ang mga permanenteng residente, espesyal na permanenteng residente, at mga taong may kaugnayan sa hukbong Amerikano sa Japan. Iba ang katangian ng populasyong ito kumpara sa estadistika tungkol sa mga Hapon. Bukod dito, malaki ang pagbabago ng rate ng pagsampa ng kaso sa panig ng mga Hapon depende sa isinasama ba o hindi ang paglabag sa Batas sa Trapiko sa Lansangan (na ang karamihan ay dumadaan sa summary na pag-uusig / ryakushiki kiso / 略式起訴). Nang hindi pinapantay ito, may kumakalat na mga paghahambing na kinuha lamang ang isang bahagi ng talahanayan.

3. Sa katunayan, doble-doble ang disbentahang pinapasan ng mga dayuhan

Sa pakiramdam ng aktuwal na praktika, ito ang mas malapit sa realidad.

Una, ang pagkakakulong. Ang mga dayuhang suspek ay nasa posisyong mas madaling pagbigyan ang detensyon (kōryū / 勾留) sa dahilang wala silang natatakdaang tirahan (Kodigo ng Pamamaraang Kriminal, artikulo 60, talata 1, item 1) o na may sapat na dahilan upang paghinalaang tatakas sila (parehong talata, item 3).

Ikalawa, ang piyansa (hoshaku / 保釈). Sa pagpapasya man sa mga pagbubukod sa piyansa bilang karapatan (Kodigo ng Pamamaraang Kriminal, artikulo 89) o sa pagpapasya sa piyansa ayon sa diskresyon ng hukuman (parehong batas, artikulo 90), ang mga kalagayang tulad ng “nasa ibang bansa ang saligan ng pamumuhay” o “maaaring mawala ang katayuan sa paninirahan” ay madalas na binibigyan ng mabigat na timbang bilang panganib ng pagtakas.

Ikatlo, ang kalagayan matapos mapatunayang nagkasala. Sa mga krimeng may kinalaman sa droga, kahit suspendido ang sentensiya (shikkō yūyo / 執行猶予) ay saklaw pa rin ito ng mga dahilan para sa sapilitang pagpapaalis (Batas sa Kontrol ng Imigrasyon, artikulo 24, talata 4, item チ [chi]). Ganoon din sa habambuhay na pagkakakulong o sa parusang pagkakakulong (kōkinkei / 拘禁刑 — ang pinag-isang parusang pag-alis ng kalayaan na ipinatupad sa Japan noong Hunyo 2025) na lampas sa 1 taon (parehong item, リ [ri]; ngunit hindi kasama ang mga binigyan ng ganap na suspensiyon ng buong parusa). Kahit hindi direktang saklaw ng mga dahilan sa sapilitang pagpapaalis, ang hatol na nagkasala ay nakakaapekto nang di-kanais-nais sa pag-renew o pagpapalit ng katayuan sa paninirahan, at hindi kakaunti ang mga pagkakataong nagiging mahirap dahil dito ang pagpapatuloy ng paninirahan.

Sa iisang pangyayari, kung Hapon ang sangkot ay maaaring matapos sa multa o suspendidong sentensiya; ngunit ang dayuhan, bukod sa parusang kriminal, ay nagpapasan pa ng pagkawala ng katayuan sa paninirahan at ng panahong ipinagbabawal siyang makapasok sa bansa. Hindi ito kalagayang maipapaliwanag ng salitang “pribilehiyo.”

4. Iisang punto lamang sa debateng ito ang nananatiling karapat-dapat pag-isipan

Gayunpaman, iisang puntong karapat-dapat suriin ang nakapaloob sa debateng ito: hindi inilalathala ang dahilan ng desisyong hindi sampahan ng kaso, kaya hindi masusuri mula sa labas ang pagpapasya ng piskal. Hindi maikakaila na ang kawalang-linaw na ito ang nagsisilbing lupa kung saan tumutubo ang iba’t ibang haka-haka.

Ngunit hindi ito problemang natatangi sa mga dayuhan. Ito ay problema ng buong istruktura ng sistemang kriminal ng Japan — ang prinsipyo ng diskresyon sa pag-uusig (kiso bengi shugi / 起訴便宜主義; Kodigo ng Pamamaraang Kriminal, artikulo 248) at ang hindi pagbubunyag ng dahilan ng desisyon. At ang “hindi masusuri” ay hindi maaaring maging batayan ng “pinapaboran.” Usapin ito ng kung kanino nakaatang ang pasanin ng pagpapatunay.

Bukod dito, mula sa panig ng mga biktima ay may tunay ngang kahirapan na umiiral: kapag nakalabas na ng bansa ang nanakit dahil sa sapilitang pagpapaalis, halos imposible nang maningil ng danyos-perhuwisyo sa sibil. Hindi ito “pribilehiyo,” kundi kakulangan ng sistema ng tulong sa mga biktima ng krimen, at ganap na naiiba ang direksyon ng dapat gawing solusyon.

5. Dito nagsisimula ang aktuwal na praktika

Walang pribilehiyo ang mga dayuhan. Dahil nga rito, kailangang ubusin ng abogadong tagapagtanggol ang mga paraan ng depensang natatangi sa mga kasong dayuhan. Ang pinakamahalaga sa mga ito ay ang interpretasyon.

Ang interpreter sa pagsisiyasat ay hindi ang taong pinili ng suspek. Ang mga awtoridad ng imbestigasyon ang humihirang sa kanya at nagbabayad sa kanya. Ang interpreter sa hukuman ay nasa ilalim ng artikulo 74 ng Batas sa Hukuman (Saibanshohō / 裁判所法) at ng artikulo 175 pataas ng Kodigo ng Pamamaraang Kriminal, at gumaganap ng tungkulin matapos manumpa sa bisa ng pag-aaplay ng mga probisyon hinggil sa eksperto (parehong batas, artikulo 178). Sa kabaligtaran, walang probisyon sa Kodigo ng Pamamaraang Kriminal na direktang nagreregula sa interpreter sa yugto ng imbestigasyon. Walang panunumpa, at walang pamamaraan ng pagbubukod o pagtutol sa kanya.

At sa paggawa ng nakasulat na salaysay (kyōjutsu chōsho / 供述調書), may puwang para sa dalawahang pagkakalihis: (1) ang imbestigador ang sumusulat nito sa wikang Hapon; (2) isinasalin ito nang pasalita ng interpreter at binabasa sa suspek; at (3) pumipirma at nagtatatak ang suspek sa isang dokumentong Hapon na hindi niya kayang basahin. Kung walang audio-video na rekord, walang paraan upang mabuo muli ang prosesong ito sa bandang huli.

6. Kahit napirmahan na ang salaysay, may maipaglalaban pa rin

Madalas itanong sa konsultasyon: “Nakapirma na po ako sa salaysay. Huli na po ba ang lahat?” Hindi pa huli.

(1) Walang ganap na katumbasan sa pagsasalin

Sa isang kaso ng paghahabol ng kabayaran laban sa Estado na akin mismong hinawakan, si Propesor Shugo Hotta — propesor sa Kolehiyo ng Batas ng Meiji University at direktor ng Institute for Law and Language Sciences — ay gumawa para sa amin ng opinyong eksperto. Ang punto ng pagtatalo sa kasong iyon ay kung ano talaga ang ibig sabihin ng mensaheng ipinadala sa wikang Hapon ng aming kliyente na Tsino ang inang wika.

Itinuturo ng opinyon, batay sa lingguwistika at sa pag-aaral ng pagsasalin, na kahit sa loob ng iisang wika ay walang ganap na magkasingkahulugang salita, at higit pang nagkukulang ang katumbasan ng kahulugan sa pagitan ng magkaibang wika. Maging sa “pormal na katumbasan” (formal equivalence), na naglalayong tapat na kopyahin ang porma ng orihinal, o sa “dinamikong katumbasan” (dynamic equivalence), na nagbibigay-halaga sa paghahatid ng kahulugan at bisa nito, hindi makakamit ang ganap na katumbasan.

Sa batayang ito, sinuri ng opinyon ang isang tiyak na pahayag. Tungkol sa salitang Hapon na 捨てる (basahing “suteru,” ibig sabihin ay “itapon, iwaksi”): sa wikang Tsino, kapag ang 丟 (diū) ay may taong tinutukoy bilang layon, hindi karaniwan ang gamit nitong “basta na lamang makipaghiwalay” sa isang relasyong romantiko — sa halip ay 甩 (shuǎi) ang ginagamit sa ganoong kahulugan. Kaya kung ang nagsalita ay nagsalita ng Hapon na may nasa isip na nuance ng 甩, hindi sana niya pinili ang salitang 捨てる. Ang iisang pangungusap sa Hapon ay nagkakaroon ng ganap na magkaibang kahulugan depende sa kung babasahin ito ayon sa pandamdam ng katutubong Hapon, o bilang tuwirang salin mula sa inang wika ng nagsalita.

Ito rin mismo ang nangyayari araw-araw sa loob ng silid-imbestigasyon.

(2) Ang “Oo” ay hindi laging pagsang-ayon

Itinuturo pa ng opinyon, mula sa pananaw ng pragmatika, ang panganib ng mga maiikling tugon. Ang tinukoy dito ay isang kaso ng pagpatay na kinasangkutan ng Amerikanong lingguwista na si Prince.

May rekording kung saan sinabi ng taong itinuturing na kasabwat, “At pagkatapos ay pinatay natin si X,” at tumugon ang akusado ng “Yeah.” Iginiit ng mga awtoridad na ang tugong ito ay ebidensyang inamin niyang magkasama silang pumatay. Ngunit sa pananaw ng pragmatika, kapwa maaaring totoo ang dalawang posibilidad: na ito ay tugong nagpapatibay sa sinabi ng kausap, o na ito ay “ehe” lamang upang hindi mapatid ang daloy ng usapan (back-channel). Tinanggap ng hukuman ang pagsusuring ito at pinawalang-sala ang akusado.

Ganoon din ang mga maiikling tugon sa wikang Filipino na binibitawan sa silid-imbestigasyon — “Oo,” “Opo,” “Ah, ganoon po ba,” “Sige po.” Kung ito ba ay pagsang-ayon sa tanong, o hudyat lamang na narinig ang sinabi, o simpleng pagtango sa daloy ng usapan, ay hindi na matutukoy mula sa salaysay na nakasulat sa wikang Hapon. Gayunman, sa papel ng salaysay ay maaari itong maging pangungusap na “Tama po, ako nga ang gumawa niyon.”

(3) Paano ito binubuo bilang argumento

Bilang konkretong gawain ng depensa, sinusunod ang mga sumusunod na hakbang.

• Humiling ng pagbubunyag ng mga uri ng ebidensya (ruikei shōko kaiji / 類型証拠開示; Kodigo ng Pamamaraang Kriminal, artikulo 316-15) hinggil sa media ng audio-video na rekord ng pagsisiyasat.
• Kung may ganoong rekord, suriin nang salita-por-salita kung ano at paano isinalin ng interpreter, at ihambing ito sa nakasulat sa salaysay.
• Humiling na tawagin bilang saksi ang mismong interpreter na dumalo sa pagsisiyasat, upang siya ay matanong sa hukuman.
• Ipagawa sa isang dalubhasa sa lingguwistika ang opinyong eksperto at ihain ito bilang ebidensya (kung hindi makukuha ang pagsang-ayon dito, hilingin na tawaging saksi ang dalubhasa).
• Batay sa lahat ng ito, ipaglaban ang usapin ng kusang-loob na katangian ng salaysay (Kodigo ng Pamamaraang Kriminal, artikulo 319, talata 1) at ng pagiging mapagkakatiwalaan nito.

Hindi nagiging ebidensyang di na matitinag ang isang nakasulat na salaysay dahil lamang may pirma at tatak dito. Kung matutukoy nang konkreto kung ano ang isinalin at kung paano ito isinalin, nananatili ang puwang upang ipaglaban ito.

7. Ipaglaban ang usapin ng intensiyon

Sa mga kasong dayuhan, may mga pagkakataong ibang-iba ang anyo ng paglaban sa usapin ng intensiyon (koi / 故意) kumpara sa mga kasong Hapon lamang ang sangkot.

Una, ang problemang ang pagkakaalam mismo sa mga pangyayari ay naitala sa pamamagitan ng interpreter. Ang isang linyang “Alam ko po iyon” sa salaysay ay maaaring salin-balik ng isang pahayag na sa katunayan ay “Nalaman ko po iyon nang huli” o “Naisip ko lang po na baka ganoon nga.” Sa mga uri ng kasong ang pinagtatalunan ay ang kondisyonal na intensiyon (dolus eventualis / misshitsu no koi / 未必の故意) — halimbawa, ang pagdadala ng droga, ang pagiging tagatanggap (ukeko / 受け子) o tagakuha ng pera (dashiko / 出し子) sa mga espesyal na panloloko, ang pagtulong sa iligal na pagtatrabaho, at ang paggamit ng pekeng dokumento — ang kahulugan ng iisang linyang iyon ang nagpapasya sa kinalabasan.

Ikalawa, ang pagkakaalam sa mga normatibong elemento ng krimen. Ang mga pagkakaalam tulad ng “alam mo bang iligal na trabaho iyon” o “batid mo bang kontroladong droga iyon” ay nangangailangan ng pag-unawa sa sistemang legal ng Japan. Ang sistema ng katayuan sa paninirahan sa Japan, ang mekanismo ng pahintulot para sa gawaing labas sa katayuan (shikakugai katsudō kyoka / 資格外活動許可), at ang mga regulasyon hinggil sa pagtatapon ng basura, sa mga baril at patalim, at sa negosyong pang-aliw (fūzoku eigyō / 風俗営業), ay madalas na walang katumbas na sistema sa bansang pinanggalingan, o kaya’y malaki ang pagkakaiba.

Ikatlo, ang posibilidad ng kamalayan sa pagiging labag sa batas. Isinasaad ng artikulo 38, talata 3 ng Kodigo Penal (Keihō / 刑法) na hindi maituturing na walang layuning gumawa ng krimen ang isang tao dahil lamang hindi niya alam ang batas, ngunit maaaring pagaanin ang parusa alinsunod sa mga kalagayan. Gayunpaman, may mga hatol ng hukuman na, kapag may sapat na dahilan sa likod ng kawalan ng kamalayang ito, ay tumanggi na kilalanin ang pananagutan sa intensiyon, o kaya’y itinuring ito bilang mahalagang kalagayan sa pagtatakda ng parusa. Kung ang tao ay binigyan ng maling paliwanag ng isang ahensiya ng pamahalaan o ng kanyang employer, may puwang na bumuo ng argumento mula sa pananaw na ito.

8. Ipaglaban ang usapin ng kultura at kaugalian

Ang pagbanggit sa kultura at kaugalian ay madalas na tinatanggap bilang “palusot.” Ngunit bilang teknik ng depensa, mahalaga sa aking palagay na ibukod-bukod at gamitin ang sumusunod na tatlong antas.

Ang una ay ang antas ng pagkakaalam sa mga pangyayari. Kung ang isang gawaing legal sa bansang pinanggalingan — o hindi man legal ay hinahayaan sa praktika — ay kontrolado sa Japan, ang kung paano naunawaan ng gumawa ang kahulugan ng gawaing iyon ay direktang may kinalaman sa nilalaman mismo ng intensiyon.

Ang ikalawa ay ang antas ng komunikasyon. Gaya ng nabanggit sa itaas, ang iisang salita ay nagkakaroon ng ibang kahulugan dahil sa pandamdam ng inang wika. Ang nakasulat sa salaysay na “humingi siya ng paumanhin” o “inamin niya” ay maaaring sa katunayan ay pagpapakita lamang ng isang estilo ng pagtugon na naglalayong iwasan ang komprontasyon.

Ang ikatlo ay ang antas ng pagtatakda ng parusa. Ang pinagdaanan bago naganap ang gawain, ang kalagayan sa bansang pinanggalingan, ang dahilan ng pagpunta sa Japan, at ang sitwasyon ng pamilya — lahat ay mga kalagayang isinasaalang-alang sa pagtatakda ng parusa. Dito, ang kultural na kaligiran ay inihaharap hindi bilang pagbabawas ng pananagutan, kundi bilang konteksto na nagpapaunawa sa gawain.

Sa alinmang antas, hindi kami naglalahad ng argumentong “dapat patawarin dahil iba ang kultura.” Hindi ito magtatagumpay, at hindi rin ito dapat magtagumpay. Iisa lamang ang ipinaglalaban namin: ang tanong kung ang uri ng pagkakaalam na hinihingi ng batas ng Japan ay talaga bang taglay ng taong ito sa panahong iyon.

9. Ang paglaban sa usapin ng intensiyon sa kasong kriminal ay depensa rin sa proseso ng imigrasyon

Hindi sapat na ang proseso lamang ng kasong kriminal ang tinitingnan sa depensa ng isang dayuhang akusado. Sa aming tanggapan, tatlong linya ng depensa ang laging nasa isip namin habang kumikilos.

Ang unang linya ng depensa ay ang paglaban sa usapin ng intensiyon at kapabayaan sa proseso ng kasong kriminal.

Ang ikalawang linya ng depensa ay ang proseso ng sapilitang pagpapaalis. Sa praktika ng imigrasyon, mahabang panahon nang sinusunod ang patakarang hindi kinakailangang elemento ang intensiyon o kapabayaan sa pagpapasya kung may dahilan para sa sapilitang pagpapaalis. Laban dito, iginigiit ko sa isang kasong kasalukuyang nakabinbin na dapat umabot din sa mga administratibong hakbang na may katangiang parusa ang saklaw ng prinsipyo ng pananagutan (sekinin shugi / 責任主義). Isa itong debateng kasalukuyang nagaganap, at hindi pa natitiyak ang konklusyon.

Ang ikatlong linya ng depensa ay ang espesyal na pahintulot na manatili (zairyū tokubetsu kyoka / 在留特別許可). Sa pamamaraang ito, hinahalungkat namin ang mga halimbawa ng ipinagkaloob na pahintulot na inilalathala ng Immigration Services Agency of Japan, kinukuha ang mga kalagayang katulad ng sa aming kaso, at hinihiling ang pahintulot mula sa pananaw ng prinsipyo ng pagkakapantay-pantay.

Ang lubusang paglaban sa usapin ng intensiyon sa yugtong kriminal, at ang pag-iwan ng rekord nito, ay paghahanda na rin para sa ikalawa at ikatlong linya ng depensa. Sa kabaligtaran, kung basta-basta aaminin ang lahat sa yugtong kriminal, mawawala ang saligan ng anumang argumento sa susunod na proseso ng imigrasyon.

Kaya nga, ang layunin sa kasong kriminal ng dayuhan ay hindi dapat itakda sa suspendidong sentensiya, kundi sa pagkakamit ng desisyong hindi sampahan ng kaso bago pa man ihain ang kaso sa hukuman. Yamang may mga kasong hindi na maipagpapatuloy ang paninirahan kahit makakuha ng suspendidong sentensiya, ang maling pagtatakda ng layunin ay maaaring magdulot ng pagkawala ng mismong kabuhayan ng kliyente.

10. Mga madalas itanong

Tanong 1. Narinig ko na madaling hindi sampahan ng kaso ang mga dayuhan. Totoo po ba iyon?

Sa mga paglabag sa Kodigo Penal, mas mataas pa nga ang rate ng pagsampa ng kaso sa mga dayuhan ayon sa estadistika (sa Reiwa 5 / 2023: 36.9% sa kabuuan laban sa 41.1% sa mga dayuhang pumasok sa Japan). Ang tila mababang bilang sa mga paglabag sa espesyal na batas ay bunga ng laki ng bahagi ng paglabag sa Batas sa Kontrol ng Imigrasyon; kapag inalis ito, halos walang pagkakaiba.

Tanong 2. Kung hindi ako sasampahan ng kaso, makakapanatili ba ako sa Japan?

Magkaibang proseso ang desisyong hindi sampahan ng kaso at ang katayuan sa paninirahan. Kahit hindi kayo sampahan ng kaso, kung saklaw kayo ng mga dahilan para sa sapilitang pagpapaalis, magpapatuloy pa rin ang prosesong iyon. Gayunman, ang pagkakamit ng desisyong hindi sampahan ng kaso ay may mahalagang kabuluhan sa susunod na pagpapasya hinggil sa espesyal na pahintulot na manatili.

Tanong 3. Nakapirma na po ako sa salaysay. Hindi na po ba ako makakalaban?

May mga pagkakataong maipaglalaban pa rin. Kailangang suriin nang konkreto kung may audio-video na rekord, kung ano ang nilalaman ng interpretasyon, at kung paano nagtutugma ang nakasulat sa salaysay at ang aktuwal na sinabi. Mangyaring kumonsulta nang maaga.

Tanong 4. Kaya ko naman ang pang-araw-araw na Nihongo. Puwede na bang walang interpreter sa pagsisiyasat?

Hindi namin ito inirerekomenda. Ang kakayahang makipag-usap sa pang-araw-araw na wika at ang kakayahang tumpak na unawain ang mga palitan sa pagsisiyasat na may kasamang mga terminong legal at tumpak na ilahad ang sariling panig ay ganap na magkaibang kakayahan.

Tanong 5. Naaresto ang kapamilya ko. Ano po ang una kong dapat gawin?

Una sa lahat, kumuha kayo ng abogadong tagapagtanggol. Kung gaano karaming pagdalaw na may kasamang interpreter ang maisasagawa, at kung sinong interpreter ang gagamitin, ay nakadepende sa sistema ng abogadong hahawak sa kaso.

11. Pangwakas

Batay sa estadistika, walang sinasabing substansya ang salitang “pribilehiyo ng dayuhan.” Ang kinalalagyan ng mga dayuhang suspek at akusado ay hindi isang posisyong pinapaboran, kundi isang istruktural na di-kanais-nais na posisyon kung saan ang daanan patungo sa wikang Hapon ay hawak lamang ng panig na nagsisiyasat.

Dahil nga rito, may magagawa ang abogadong tagapagtanggol: ipaglaban ang usapin ng interpretasyon, ipaglaban ang usapin ng intensiyon, at maingat na buuin muli kung ano ang aktuwal na naunawaan ng taong iyon at sa anong paraan niya ito naunawaan sa panahong iyon. Hindi ito pormalidad lamang — sa mga kasong dayuhan, ito mismo ang substansyang nagpapasya sa kinalabasan.

Hindi kailangang sumuko sa isang kasong kriminal na kinasasangkutan ng dayuhan.

Abogado ako upang maipagtanggol ang mga taong mahalaga sa atin.

Sa aming tanggapan, si Atty. Daisuke Matsumura mismo ang direktang humahawak sa buong proseso, mula sa unang pagdalaw sa kliyente hanggang sa pagtatapos ng paglilitis (hindi namin ipinapasa ang gawain sa mga kawani o sa mga batang abogado). Para sa wikang Tsino, mayroon kaming eksklusibong interpreter na dalubhasa sa mga kasong dayuhan at palaging nakabase sa tanggapan; para naman sa iba pang wika — kabilang ang Filipino — kami ang nag-aayos ng interpreter ayon sa pangangailangan ng bawat kaso. Sa gayon, bukod sa interpreter na itinatalaga ng mga awtoridad ng imbestigasyon, magagamit ninyo ang isang interpreter na nasa panig ninyo. Para sa mga kasong kriminal na kinasasangkutan ng mga dayuhan at sa mga suliranin sa katayuan sa paninirahan pagkatapos nito, mangyaring kumonsulta sa aming tanggapan.

Ang artikulong ito ay pangkalahatang paliwanag lamang at hindi nagbibigay ng anumang garantiya ng resulta. Para sa indibidwal na kaso, mangyaring direktang kumonsulta sa isang abogado. Ang impormasyon sa artikulong ito ay hanggang Setyembre 2026.

Ang artikulong ito ay mababasa rin sa ibang wika: 日本語／简体中文／繁體中文／English／한국어／Tiếng Việt／नेपाली／Português／Español

Tungkol sa may-akda

Daisuke Matsumura — Abogado (Dai-ichi Tokyo Bar Association, numero ng rehistro 59077, nakarehistro noong 2019)
Funado International Law Office (Toshima-ku, Tokyo)
Pangunahing larangan: depensang kriminal para sa mga dayuhan, lalo na ang mga kliyenteng may nasyonalidad na Tsino, at mga administratibong paglilitis kaugnay ng kontrol sa imigrasyon
Magkasabay at magkaugnay naming hinahawakan ang proseso ng kasong kriminal at ang suliranin ng katayuan sa paninirahan.

Funado International Law Office
Website: https://matsumura-lawoffice.jp/
微信ID：matsumura1119 (WeChat ID: matsumura1119)