के जापानमा साँच्चै विदेशी विशेषाधिकार छ?｜सरकारी तथ्याङ्कबाट जाँच, र दोभाषे, मनसाय तथा सांस्कृतिक चलनमाथि कसरी लड्ने भन्ने व्यवहारिक मार्गदर्शन

“जापानमा विदेशीलाई पक्राउ गरे पनि अभियोजन हुँदैन”, “विदेशीहरूलाई विशेषाधिकार छ” — पछिल्ला वर्षहरूमा यस्ता भनाइहरू सुन्ने र पढ्ने अवसर बढ्दै गएको छ। हाम्रो कार्यालयमा परामर्शका लागि आउनुहुने परिवारका सदस्यहरूले पनि “के साँच्चै त्यस्तै हो?” भनी सोध्नुहुन्छ।

पहिले निष्कर्ष नै भनौँ। त्यस्तो विशेषाधिकार अस्तित्वमै छैन। जापान सरकारको आधिकारिक तथ्याङ्क हेर्दा, विदेशीहरू बरु बढी अभियोजित हुन्छन्, बढी थुनामा राखिन्छन्, र फौजदारी सजायका अतिरिक्त आवासीय योग्यता (zairyū shikaku) गुमाउने भन्ने ठूलो प्रतिकूल परिणाम पनि थपिएर भोग्नुपर्छ।

तर यसको अर्थ “विदेशीको मुद्दामा केही गर्न सकिँदैन” भन्ने होइन। बरु ठीक उल्टो हो। विदेशीको मुद्दामा जापानी नागरिकको मुद्दामा नहुने एउटा विवादको बिन्दु हुन्छ — त्यो हो दोभाषे (अनुवाद)। यस लेखको पहिलो भागमा “विदेशी विशेषाधिकार” भन्ने भनाइलाई तथ्याङ्कका आधारमा जाँच्छौँ, र दोस्रो भागमा प्रतिरक्षा वकिलको दृष्टिकोणबाट के कुरा कसरी लड्न सकिन्छ भन्ने कुरा व्यवहारिक अनुभवका आधारमा प्रस्तुत गर्छौं।

यस लेखका मुख्य बुँदाहरू

• रेइवा 5 (सन् 2023) को तथ्याङ्कअनुसार, दण्ड संहिता अपराध (刑法犯) मा अभियोजन दर समग्रमा 36.9% छ भने जापान आएका विदेशीहरूको हकमा 41.1% छ। अर्थात् विदेशीहरू बढी अभियोजित हुन्छन्।
• विशेष कानून अपराध (特別法犯) मा विदेशीको अभियोजन दर कम देखिनुको कारण आप्रवासन नियन्त्रण ऐन (Nyūkanhō) उल्लङ्घन भन्ने अभियोगको ठूलो हिस्सा हो। त्यसलाई हटाएर गणना गर्दा समग्रसँगको अन्तर मात्र 0.1 प्रतिशत बिन्दु रहन्छ।
• आप्रवासन ऐन उल्लङ्घनमा अभियोजन नगर्ने निर्णय (fukiso shobun) हुने धेरैजसो अवस्थामा, सजायको सट्टामा निर्वासन (taikyo kyōsei) भन्ने प्रशासनिक कारबाही गरिएको हुन्छ। कुनै कारबाही नै नभएको होइन।
• विदेशी अभियुक्त तथा प्रतिवादीलाई थुनामा राख्न सजिलो हुन्छ, धरौटी (हिरासतबाट रिहाइ) पाउन गाह्रो हुन्छ, र दोषी ठहरिए आवासीय योग्यता गुम्छ। प्रतिकूलता बरु गह्रौँ छ।
• प्रतिरक्षाको व्यवहारमा, अनुसन्धान चरणको दोभाषे व्यवस्थाका संरचनागत समस्यालाई औँल्याएर, बयान कागज (供述調書) तयार भइसकेपछि पनि मनसाय र सांस्कृतिक पृष्ठभूमिमाथि लड्न सकिने अवस्था प्रशस्त हुन्छन्।

1　“विदेशीहरू प्रायः अभियोजनबाट बच्छन्” भन्ने कुरा तथ्याङ्कसँग बाझिन्छ

न्याय मन्त्रालयको रेइवा 6 संस्करण अपराध श्वेतपत्र (令和6年版犯罪白書) का आधारमा रेइवा 5 (सन् 2023) का तथ्याङ्क तल दिइएका छन्।

वर्गीकरण	समग्र	जापान आएका विदेशी
दण्ड संहिता अपराधको अभियोजन दर	36.9%	41.1%
विशेष कानून अपराधको अभियोजन दर	45.4%	41.9%
विशेष कानून अपराध (आप्रवासन ऐन उल्लङ्घन हटाएर)	—	समग्रसँगको अन्तर 0.1 प्रतिशत बिन्दु

दण्ड संहिता अपराधका हकमा, जापान आएका विदेशीको अभियोजन दर समग्रभन्दा 4.2 प्रतिशत बिन्दुले बढी छ। विगत 10 वर्ष हेर्दा पनि समग्र 30 प्रतिशतको दायरामा र जापान आएका विदेशी 40 प्रतिशतको दायरामा रहँदै आएका छन्; यो क्रम उल्टिएको एउटै वर्ष छैन।

विशेष कानून अपराधमा मात्र जापान आएका विदेशीको अभियोजन दर 3.5 प्रतिशत बिन्दुले कम देखिन्छ, तर आप्रवासन ऐन उल्लङ्घन हटाएर गणना गर्दा त्यो अन्तर 0.1 प्रतिशत बिन्दुसम्म खुम्चिन्छ। अर्थात् अन्तर सिर्जना गर्ने कुरा “विदेशी हुनु” होइन, “आप्रवासन ऐन उल्लङ्घन भन्ने अभियोग ठूलो सङ्ख्यामा समावेश हुनु” हो।

2　त्यसो भए किन “अभियोजन नगरिएका धेरै छन्” जस्तो देखिन्छ

(1)　अभियोगको संरचना नै फरक छ

रेइवा 5 मा जापान आएका विदेशीसम्बन्धी अभियुक्त मुद्दाहरूमा अभियोजन कार्यालयद्वारा अन्तिम रूपमा टुङ्ग्याइएका व्यक्ति सङ्ख्या 17,512 जना थियो, जुन अन्तिम रूपमा टुङ्ग्याइएका कुल 285,423 जनाको 6.1% हो। राष्ट्रियताअनुसार नयाँ स्वीकृत मुद्दाहरूमा भियतनाम 37.9%, चीन 18.9%, ब्राजिल 5.3% छन्, र भियतनामी नागरिकका मुद्दाहरूमा आप्रवासन ऐन उल्लङ्घन नै सबैभन्दा धेरै हुने अभियोग हो।

यसरी आप्रवासन ऐन उल्लङ्घन भन्ने एउटै अभियोग समष्टिभित्र ठूलो परिमाणमा रहेकाले, कुल योगफलहरूलाई सिधै दाँज्दा त्यही एउटा अभियोगको कारबाही नीतिले समग्र आँकडालाई नै हाँक्छ। अभियोगलाई नमिलाई केवल कुल योगफल तुलना गर्नु तथ्याङ्क प्रयोगका दृष्टिले उपयुक्त होइन।

(2)　निर्वासन — सजायको सट्टामा लगाइने कारबाही

यही नै सारभूत बुँदा हो।

अवैध बसोबास (आप्रवासन ऐन धारा 24, उपधारा 4, खण्ड ロ [ro]) जस्ता प्रकारका मुद्दामा, फौजदारी सजाय तोक्नुभन्दा निर्वासन प्रक्रियामार्फत व्यक्तिलाई देशबाहिर पठाउने तरिकालाई प्राथमिकता दिइने गरिन्छ। यस्तो अवस्थामा अभियोजकले अभियोजन स्थगन (kiso yūyo — फौजदारी कार्यविधि संहिता धारा 248 ले भनेको “अभियोजन गर्न आवश्यक नभएको अवस्था”) का रूपमा अभियोजन नगर्ने निर्णय गर्छ, र व्यक्तिलाई आप्रवासन अधिकारीको जिम्मा लगाइन्छ।

निर्वासित भएको व्यक्ति सामान्यतया 5 वर्षसम्म, र विगतमा निर्वासन भोगेको इतिहास आदि भएमा 10 वर्षसम्म जापानमा प्रवेश गर्न पाउँदैन (आप्रवासन ऐन धारा 5, उपधारा 1, खण्ड 9)। जीवनको आधार, परिवारसँगको सहवास, रोजगारी — सबै गुम्छ।

“अभियोजन नभएपछि केही भएन” भन्ने बुझाइ यहीँनेर चुक्छ। सम्बन्धित व्यक्तिले अर्को प्रक्रियामार्फत सजायको विकल्प — कहिलेकाहीँ सजायभन्दा पनि गह्रौँ — परिणाम भोगिरहेको हुन्छ।

(3)　प्रमाणको पर्खाल र अभियोजन असम्भव हुने अवस्था

विदेशीको मुद्दामा जापानीहरूबीचका मुद्दामा नहुने प्रमाणसम्बन्धी कठिनाइहरू हुन्छन्: दोभाषेमार्फत लिइएको बयानको विश्वसनीयता, विदेशमा रहेका प्रमाण सङ्कलन, सहअभियुक्त विदेशमा हुँदाको अनुसन्धान, र अभियुक्त आफैँ देश छोडेर गएपछिको ठेगाना अज्ञात हुने अवस्था। यी सबैले शङ्का अपर्याप्त लगायतका आधारमा अभियोजन नगरिने सङ्ख्या बढाउने दिशामा काम गर्छन्।

तर यो सुविधा वा पक्षपात होइन। अनुसन्धान निकायले प्रमाणित गर्न नसकेको, वा प्रक्रिया अघि बढाउन नसकेको परिणाम मात्र हो।

(4)　तथ्याङ्कको परिभाषा नै फरक छ

“जापान आएका विदेशी” (来日外国人) भन्ने तथ्याङ्कीय अवधारणाले स्थायी बासिन्दा, विशेष स्थायी बासिन्दा, जापानस्थित अमेरिकी सेनासँग सम्बन्धित व्यक्ति आदिलाई बाहेक गरेको हुन्छ। जापानी नागरिकसम्बन्धी तथ्याङ्कसँग समष्टिको प्रकृति नै फरक छ। साथै, जापानी पक्षको अभियोजन दर सडक यातायात ऐन उल्लङ्घन (जसको ठूलो हिस्सा संक्षिप्त अभियोजन हो) लाई समावेश गर्ने वा नगर्ने भन्नेअनुसार निकै फरक पर्छ। यी आधारहरू नमिलाई तालिकाको केही अंश मात्र काटेर गरिएका तुलनाहरू व्यापक रूपमा फैलिरहेका छन्।

3　बरु विदेशीहरूले थपिएका प्रतिकूलताहरू भोगिरहेका छन्

व्यवहारिक अनुभवका आधारमा भन्दा, वास्तविकता यही हो।

पहिलो, थुना। विदेशी अभियुक्तलाई “निश्चित बसोबासको ठाउँ नभएको” (फौजदारी कार्यविधि संहिता धारा 60, उपधारा 1, खण्ड 1) वा “भाग्ने भनी शङ्का गर्न पर्याप्त कारण भएको” (सोही उपधाराको खण्ड 3) भन्ने आधारमा थुनामा राख्ने आदेश सजिलै हुने गर्छ।

दोस्रो, धरौटीमा रिहाइ। अधिकारका रूपमा पाइने रिहाइका अपवाद कारणहरू (फौजदारी कार्यविधि संहिता धारा 89) को मूल्याङ्कनमा होस् वा विवेकाधीन रिहाइ (सोही ऐन धारा 90) को मूल्याङ्कनमा होस्, “जीवनको आधार विदेशमा छ”, “आवासीय योग्यता गुम्न सक्छ” जस्ता परिस्थितिलाई भाग्ने खतराका रूपमा गहिरो तौलमा राखिन्छ।

तेस्रो, दोषी ठहरिएपछि। लागूऔषधसम्बन्धी अपराधमा सजाय निलम्बन (執行猶予) को फैसला भए पनि त्यो निर्वासनको कारण बन्छ (आप्रवासन ऐन धारा 24, उपधारा 4, खण्ड チ [chi])। आजीवन वा 1 वर्षभन्दा बढीको कैद सजाय (kōkinkei — जापानमा सन् 2025 को जुन 1 देखि लागू भएको एकीकृत स्वतन्त्रता-हरण सजाय) भएमा पनि उही हो (सोही खण्डको リ [ri]। तर सजायको पूर्ण निलम्बनको घोषणा पाएका व्यक्ति बाहेक)। निर्वासनको कारणमा सिधै नपरे पनि, दोषी ठहरको फैसलाले आवासीय योग्यताको नवीकरण वा परिवर्तनको मूल्याङ्कनमा प्रतिकूल असर पार्छ, र फलस्वरूप जापानमा बसिरहन कठिन हुने अवस्था प्रशस्त छन्।

एउटै तथ्यमा, जापानी नागरिक भए जरिवाना वा सजाय निलम्बनमा टुङ्गिने ठाउँमा, विदेशीले फौजदारी सजायका अतिरिक्त आवासीय योग्यताको हानि र प्रवेश निषेध अवधि — यी सबै थपिएर भोग्नुपर्छ। यस्तो अवस्थालाई “विशेषाधिकार” भन्ने शब्दले व्याख्या गर्न सकिँदैन।

4　यस बहसमा बाँकी रहने एउटै मात्र विचारणीय बुँदा

तथापि, यस बहसभित्र गम्भीरतापूर्वक विचार गर्न योग्य एउटा बुँदा भने अवश्य छ।

अभियोजन नगर्ने निर्णयको कारण सार्वजनिक नगरिने भएकाले, अभियोजकको निर्णयलाई बाहिरबाट जाँच्न सकिँदैन भन्ने बुँदा। यो अपारदर्शिताले विभिन्न अनुमान र आशङ्कालाई मलजल गरिरहेको छ भन्ने कुरा अस्वीकार गर्न सकिँदैन।

तर यो विदेशीहरूको मात्र समस्या होइन। यो त अभियोजनको विवेकाधीनताको सिद्धान्त (起訴便宜主義 — फौजदारी कार्यविधि संहिता धारा 248) र कारबाहीको कारण सार्वजनिक नगर्ने परिपाटी — अर्थात् जापानको सम्पूर्ण फौजदारी न्याय व्यवस्थाको संरचनागत समस्या हो। साथै, “जाँच्न सकिँदैन” भन्ने कुरा “सुविधा पाइरहेको छ” भन्ने कुराको प्रमाण बन्दैन। यो प्रमाणको भार कसमाथि छ भन्ने प्रश्न हो।

अर्कोतर्फ, पीडितको दृष्टिकोणबाट एउटा वास्तविक कठिनाइ भने छ: अपराध गर्ने व्यक्ति निर्वासनका कारण देशबाहिर गएपछि, दिवानी क्षतिपूर्ति व्यवहारिक रूपमा असुल गर्न सकिँदैन। तर यो “विशेषाधिकार” होइन; यो अपराध पीडित राहत प्रणालीको अपूर्णता हो, र यसको समाधानको दिशा नै बिल्कुल फरक छ।

5　व्यवहारिक पक्ष यहीँबाट सुरु हुन्छ

विदेशी विशेषाधिकार अस्तित्वमै छैन। त्यसैले प्रतिरक्षा वकिलले विदेशीको मुद्दामा मात्र हुने प्रतिरक्षाका उपायहरू पूर्ण रूपमा प्रयोग गर्नैपर्छ। तीमध्ये सबैभन्दा ठूलो हो दोभाषे।

अनुसन्धान (सोधपुछ) को दोभाषे अभियुक्तले छानेको व्यक्ति होइन। उसलाई नियुक्त गर्ने र पारिश्रमिक दिने दुवै काम अनुसन्धान निकायले गर्छ। अदालतको दोभाषे अदालत ऐन धारा 74 तथा फौजदारी कार्यविधि संहिता धारा 175 पछिका प्रावधानअन्तर्गत रहन्छ र विशेषज्ञ परीक्षणसम्बन्धी प्रावधानको अनुरूप प्रयोग (सोही संहिता धारा 178) अन्तर्गत शपथ लिएर काम गर्छ; तर अनुसन्धान चरणको दोभाषेलाई सिधै नियमन गर्ने प्रावधान फौजदारी कार्यविधि संहितामा छैन। न शपथको व्यवस्था छ, न अयोग्यता वा प्रतिवादको प्रक्रिया।

साथै, बयान कागज तयार हुने तरिकामा दोहोरो अन्तर पर्ने सम्भावना रहन्छ: (1) अनुसन्धान अधिकारीले जापानी भाषामा कागज तयार गर्छ; (2) दोभाषेले त्यसलाई मौखिक रूपमा अनुवाद गरेर सुनाउँछ; (3) अभियुक्तले आफूले पढ्नै नसक्ने जापानी भाषाको कागजमा हस्ताक्षर र छाप लगाउँछ। ध्वनि-दृश्य अभिलेख (रेकर्डिङ) नभएमा, यो प्रक्रियालाई पछि पुनर्निर्माण गर्ने कुनै साधन हुँदैन।

6　बयान कागजमा हस्ताक्षर भइसकेपछि पनि लड्न सकिन्छ

परामर्शका बेला “मैले त बयान कागजमा हस्ताक्षर गरिसकेँ। अब ढिलो भइसक्यो होइन?” भनी सोध्नुहुन्छ। ढिलो भइसकेको होइन।

(1)　अनुवादमा पूर्ण समानार्थकता हुँदैन

मैले (यस लेखकले) सम्हालेको एउटा राज्यविरुद्धको क्षतिपूर्ति दाबी मुद्दामा, मेइजी विश्वविद्यालय कानून संकायका प्राध्यापक तथा कानून एवं भाषा विज्ञान अनुसन्धान संस्थानका प्रमुख प्राध्यापक होत्ता स्युगो (堀田秀吾) ले विशेषज्ञ राय-पत्र तयार गरिदिनुभयो। त्यस मुद्दामा, चिनियाँ भाषा मातृभाषा भएका सेवाग्राहीले जापानी भाषामा पठाएको सन्देशको अर्थ के हो भन्ने कुरा विवादको बिन्दु थियो।

उक्त राय-पत्रले भाषाविज्ञान र अनुवादशास्त्रका निष्कर्षका आधारमा औँल्याउँछ: एउटै भाषाभित्र पनि पूर्ण पर्यायवाची शब्द हुँदैनन्, र फरक भाषाहरूबीच त अर्थको समानता झन् बढी अभाव हुन्छ। मूल पाठको स्वरूपलाई इमानदारीपूर्वक पुनरुत्पादन गर्न खोज्ने “औपचारिक समानता” (formal equivalence) होस् वा मूल पाठको अर्थ र प्रभाव सम्प्रेषण गर्नमा जोड दिने “गतिशील समानता” (dynamic equivalence) होस् — कुनैबाट पनि पूर्ण समानता प्राप्त हुँदैन।

त्यसपछि राय-पत्रले ठोस अभिव्यक्तिको विश्लेषण गर्छ। जापानी शब्द 「捨てる」 (suteru — फ्याँक्नु, त्याग्नु) का सम्बन्धमा: चिनियाँ शब्द 「丟」 ले मानिसलाई कर्म बनाउँदा प्रेम सम्बन्धमा “एकपक्षीय रूपमा सम्बन्ध तोड्नु” भन्ने अर्थमा प्रयोग हुनु सामान्य होइन; त्यो अर्थमा 「甩」 प्रयोग हुन्छ। त्यसैले, बोल्ने व्यक्तिले 「甩」 को भाव लिएर जापानी बोलेको हो भने, 「捨てる」 भन्ने शब्द छानिने थिएन। एउटै जापानी वाक्य, मातृभाषीको भाषिक अनुभूतिअनुसार सोझै पढिँदा र बोल्ने व्यक्तिको मातृभाषाबाटको सोझो अनुवादका रूपमा पढिँदा, बिल्कुल फरक अर्थ दिन्छ।

यो ठ्याक्कै सोधपुछ कोठामा दिनहुँ भइरहेको कुरा हो।

(2)　“हो” भन्नुले सधैँ सहमति जनाउँदैन

उक्त राय-पत्रले प्रयोगपरक भाषाविज्ञान (pragmatics) को दृष्टिकोणबाट छोटो उत्तरको जोखिमलाई पनि औँल्याउँछ। त्यहाँ अमेरिकी भाषाविद् प्रिन्स संलग्न भएको एउटा हत्या मुद्दाको उदाहरण दिइएको छ।

सहअभियुक्त मानिएको व्यक्तिले “अनि हामीले त्यो X लाई मार्‍यौँ नि” भनेकोमा प्रतिवादीले “Yeah” भनी जवाफ दिएको ध्वनि अभिलेख थियो। अनुसन्धान निकायले यो जवाफ सँगै हत्या गरेको स्वीकार गरेको प्रमाण हो भनी दाबी गर्‍यो। तर प्रयोगपरक भाषाविज्ञानको दृष्टिबाट हेर्दा, त्यो अर्को पक्षको भनाइको सामग्रीलाई सकारात्मक रूपमा पुष्टि गर्ने जवाफ हुन पनि सक्छ, र कुराकानी नटुटोस् भन्नका लागि दिइने साधारण हुँकार (back-channel) मात्र पनि हुन सक्छ। अदालतले यो विश्लेषण स्वीकार गर्‍यो र प्रतिवादीलाई निर्दोष ठहर्‍यायो।

सोधपुछ कोठामा बोलिने नेपाली “हो”, “हजुर”, “हुन्छ नि” वा चिनियाँ 「是」「对」「嗯」 पनि उस्तै हुन्। त्यो प्रश्नप्रतिको सहमति हो, “सुनेँ” भन्ने सङ्केत हो, कि केवल हुँकार हो — जापानी भाषामा लेखिएको बयान कागजको लेखोटबाट छुट्याउन सकिँदैन। तर बयान कागजमा भने त्यो “यो मैले नै गरेको हो, कुनै गल्ती छैन” भन्ने वाक्य बन्न सक्छ।

(3)　यसलाई दाबीका रूपमा कसरी उभ्याउने

ठोस प्रतिरक्षा गतिविधिका रूपमा निम्न चरणहरू अपनाइन्छन्।

• सोधपुछको ध्वनि-दृश्य अभिलेखको रेकर्डिङ माध्यमका सम्बन्धमा वर्गीकृत प्रमाण खुलासा (फौजदारी कार्यविधि संहिता धारा 316 को 15) माग गर्ने।
• रेकर्डिङ माध्यम प्राप्त भएमा, दोभाषेले वास्तवमा के कुरा कसरी अनुवाद गर्‍यो भन्ने कुरा शब्दशः जाँच्ने र बयान कागजको लेखोटसँग एक-एक गरी भिडाउने।
• सोधपुछमा उपस्थित दोभाषे स्वयंलाई साक्षीका रूपमा बयान लिन माग गर्ने।
• भाषाविज्ञानका विशेषज्ञबाट राय-पत्र तयार गराई प्रमाणका रूपमा पेस गर्न माग गर्ने (प्रमाणका रूपमा स्वीकार्न सहमति नभएमा, विशेषज्ञलाई साक्षीका रूपमा बयान लिन माग गर्ने)।
• माथिका आधारमा बयान कागजको स्वेच्छिकता (फौजदारी कार्यविधि संहिता धारा 319, उपधारा 1) र विश्वसनीयतामाथि विवाद उठाउने।

बयान कागज हस्ताक्षर र छाप भएकै कारणले मात्र हल्लाउनै नसकिने प्रमाण बन्दैन। “के कुरा कसरी अनुवाद गरियो” भन्ने कुरा ठोस रूपमा पहिचान गर्न सकियो भने, लड्ने ठाउँ बाँकी नै रहन्छ।

7　मनसाय (koi) माथि विवाद गर्ने

विदेशीको मुद्दामा मनसाय (故意 koi — अपराध गर्ने जानाजान इच्छा) लड्ने तरिका जापानी नागरिकको मुद्दाभन्दा फरक रूप लिन्छ।

पहिलो, तथ्यको जानकारी आफैँ दोभाषेमार्फत अभिलिखित भएको हुन्छ भन्ने समस्या। बयान कागजमा लेखिएको “मलाई थाहा थियो” भन्ने एक हरफ, वास्तवमा “मैले पछि मात्र थाहा पाएँ”, “त्यस्तो हुन सक्छ भन्ने मात्र लागेको थियो” जस्ता बयानको उल्टो अनुवादको उपज हुन सक्छ। सम्भावित मनसाय (mihitsu no koi — परिणाम हुन सक्छ भनी स्वीकार गरेको अवस्थाको मनसाय) विवादको बिन्दु बन्ने प्रकारका मुद्दाहरू — जस्तै लागूऔषध ओसारपसार, विशेष ठगीमा रकम बुझ्ने व्यक्ति (ukeko) र रकम झिक्ने व्यक्ति (dashiko), अवैध रोजगारी प्रवर्धन, नक्कली कागजात प्रयोग आदि — मा यही एक हरफको अर्थले निष्कर्ष नै फेरिदिन्छ।

दोस्रो, आदर्शमूलक (normative) अपराध-तत्त्वको जानकारी। “अवैध रोजगारी हो भन्ने थाहा थियो कि थिएन”, “त्यो वस्तु नियन्त्रित लागूऔषध हो भन्ने बुझेको थियो कि थिएन” जस्ता जानकारीका लागि जापानको कानूनी प्रणालीको बुझाइ पूर्वसर्त हुन्छ। जापानको आवासीय योग्यता प्रणाली, योग्यताबाहिरको गतिविधि अनुमति (資格外活動許可) को व्यवस्था, फोहोरमैला व्यवस्थापन, बन्दुक तथा धारिलो हतियार, मनोरञ्जन व्यवसाय आदिसम्बन्धी नियमनका समकक्ष प्रणाली सम्बन्धित व्यक्तिको आफ्नो देशमा नहुने, वा भए पनि निकै फरक हुने अवस्था प्रशस्त छन्।

तेस्रो, गैरकानूनीपनको चेतनाको सम्भावना। दण्ड संहिता धारा 38, उपधारा 3 ले कानून थाहा नभएको भन्ने कारणले मात्र अपराध गर्ने मनसाय थिएन भन्न नमिल्ने भनेको छ, तर परिस्थितिअनुसार सजाय घटाउन सकिने पनि तोकेको छ। तथापि अदालतका नजिरहरूमा, गैरकानूनीपनको चेतना नहुनुमा पर्याप्त कारण भएको अवस्थामा मनसायको दायित्व अस्वीकार गरेका, वा त्यसलाई महत्त्वपूर्ण सजाय-निर्धारण परिस्थितिका रूपमा विचार गरेका उदाहरणहरू छन्। सरकारी निकाय वा रोजगारदाताबाट गलत व्याख्या पाएको अवस्थामा, यसै दृष्टिकोणबाट दाबी उभ्याउने ठाउँ रहन्छ।

8　संस्कृति र चलनमाथि विवाद गर्ने

संस्कृति र चलनको कुरा उठाउँदा प्रायः “बहाना” का रूपमा लिइन्छ। तर प्रतिरक्षा प्रविधिका रूपमा, निम्न तीन तहलाई छुट्याएर प्रयोग गर्नु अत्यन्त महत्त्वपूर्ण छ भन्ने हाम्रो ठम्याइ छ।

पहिलो, तथ्यको जानकारीको तह। आफ्नो देशमा वैध मानिने वा व्यवहारमा छाडा छाडिएको कार्य जापानमा नियन्त्रित छ भने, कर्ताले त्यस कार्यको अर्थ कसरी बुझेको थियो भन्ने कुरा मनसायको सामग्रीसँगै जोडिन्छ।

दोस्रो, सञ्चारको तह। माथि उल्लेख गरेजस्तै, एउटै शब्दले मातृभाषाको भाषिक अनुभूतिअनुसार फरक अर्थ लिन्छ। सोधपुछमा “माफी माग्यो”, “स्वीकार गर्‍यो” भनी लेखिएको कुरा वास्तवमा टकराव जोगिन खोज्ने जवाफ दिने शैलीको अभिव्यक्ति मात्र हुन सक्छ।

तेस्रो, सजाय निर्धारणको तह। कार्यसम्म पुग्नुको पृष्ठभूमि, पठाउने देशको अवस्था, जापान आउनुको परिस्थिति, परिवारको अवस्था — यी सबै सजाय निर्धारणका परिस्थिति हुन्। यहाँ सांस्कृतिक पृष्ठभूमिलाई दायित्वको न्यूनीकरणका रूपमा होइन, कार्यको बोधगम्यताका रूपमा प्रस्तुत गरिन्छ।

कुनै पनि तहमा, “संस्कृति फरक भएकाले क्षम्य हुनुपर्छ” भन्ने दाबी हामी गर्दैनौँ। त्यस्तो दाबी न चल्छ, न चल्नुपर्छ। हामी लड्ने कुरा एउटै हो: “जापानको कानूनले माग गर्ने त्यो जानकारी यी व्यक्तिमा, त्यस समयमा, साँच्चै थियो कि थिएन।”

9　फौजदारीमा मनसायमाथि लड्नु आप्रवासन प्रक्रियाको पनि प्रतिरक्षा हो

विदेशी फौजदारी मुद्दाको प्रतिरक्षामा फौजदारी प्रक्रिया मात्र हेरेर पुग्दैन। हाम्रो कार्यालयले निम्न तीनवटा प्रतिरक्षा रेखालाई सधैँ मनमा राखेर काम गर्छ।

पहिलो प्रतिरक्षा रेखा — फौजदारी प्रक्रियामा मनसाय र लापरबाहीमाथिको विवाद।

दोस्रो प्रतिरक्षा रेखा — निर्वासन प्रक्रिया। आप्रवासन व्यवहारमा “निर्वासनको कारण निर्धारण गर्दा मनसाय वा लापरबाही आवश्यक तत्त्व होइन” भन्ने परिपाटी लामो समयदेखि चल्दै आएको छ। यस लेखकले यस परिपाटीविरुद्ध, दायित्वको सिद्धान्त (責任主義) को दायरा दण्डात्मक प्रकृतिका प्रशासनिक कारबाहीमा पनि लागू हुनुपर्छ भन्ने दाबी हाल विचाराधीन रहेको मुद्दामा प्रस्तुत गरिरहेका छन्। यो अझै जारी रहेको बहस हो, र निष्कर्ष निश्चित भइसकेको छैन।

तेस्रो प्रतिरक्षा रेखा — विशेष आवास अनुमति (zairyū tokubetsu kyoka)। आप्रवासन सेवा एजेन्सी (出入国在留管理庁) ले सार्वजनिक गरेका अनुमति दिइएका उदाहरणहरूबाट समान प्रकृतिका परिस्थिति निकालेर, समानताको सिद्धान्तका आधारमा अनुमति माग गर्ने तरिका हो।

फौजदारी चरणमा मनसायमाथि पूर्ण रूपमा लडेर त्यसको अभिलेख छाड्नुको अर्थ दोस्रो र तेस्रो प्रतिरक्षा रेखाको तयारीका रूपमा पनि छ। उल्टो, फौजदारी चरणमै सजिलै स्वीकार गरिदिएमा, पछिको आप्रवासन प्रक्रियामा दाबी उठाउने आधार नै गुम्छ।

त्यसैले, विदेशी फौजदारी मुद्दाको लक्ष्य सजाय निलम्बनको फैसला होइन, अभियोजन हुनुअघिकै चरणमा अभियोजन नगर्ने निर्णय प्राप्त गर्नु हुनुपर्छ। “सजाय निलम्बनको फैसला पाए पनि जापानमा बसिरहन नसकिने” प्रकारका मुद्दाहरू अस्तित्वमा भएकाले, लक्ष्य निर्धारणमा गल्ती भयो भने सेवाग्राहीले गुमाउने कुरा उहाँको जीवन नै हुन्छ।

10　प्रायः सोधिने प्रश्नहरू

प्रश्न 1　“विदेशीहरू सजिलै अभियोजनबाट बच्छन्” भन्ने सुनेको छु। के त्यो साँचो हो?

दण्ड संहिता अपराधका हकमा, तथ्याङ्कअनुसार विदेशीको अभियोजन दर बरु बढी छ (रेइवा 5 मा समग्र 36.9% विरुद्ध जापान आएका विदेशी 41.1%)। विशेष कानून अपराधमा कम देखिनुको कारण आप्रवासन ऐन उल्लङ्घनको हिस्सा हो, र त्यसलाई हटाएपछि अन्तर लगभग छैन।

प्रश्न 2　अभियोजन नभएपछि जापानमा बसिरहन पाइन्छ?

अभियोजन नगर्ने निर्णय र आवासीय योग्यता फरक-फरक प्रक्रिया हुन्। अभियोजन नभए पनि निर्वासनको कारणमा परेमा निर्वासन प्रक्रिया अघि बढ्छ। तथापि, अभियोजन नगर्ने निर्णय प्राप्त गर्नुको पछिको विशेष आवास अनुमतिको मूल्याङ्कनमा महत्त्वपूर्ण अर्थ हुन्छ।

प्रश्न 3　मैले बयान कागजमा हस्ताक्षर गरिसकेँ। अब लड्न सकिँदैन?

लड्न सकिने अवस्था हुन्छ। ध्वनि-दृश्य अभिलेख छ कि छैन, अनुवादको सामग्री के थियो, र बयान कागजको लेखोट र वास्तविक बयानबीचको सम्बन्ध कस्तो छ — यी कुरा ठोस रूपमा जाँच्न आवश्यक हुन्छ। छिटो परामर्श गर्नुहोस्।

प्रश्न 4　दैनिक कुराकानी गर्ने जति जापानी भाषा आउँछ। दोभाषेविनै सोधपुछ लिन दिँदा हुन्छ?

हामी सिफारिस गर्दैनौँ। दैनिक कुराकानी गर्न सक्नु र कानूनी शब्दावली समावेश भएको सोधपुछको संवाद सही रूपमा बुझेर आफ्नो भनाइ सही रूपमा राख्न सक्नु — यी दुई बिल्कुल फरक क्षमता हुन्।

प्रश्न 5　परिवारको सदस्य पक्राउ परे। सबैभन्दा पहिले के गर्ने?

पहिले प्रतिरक्षा वकिल नियुक्त गर्नुहोस्। दोभाषे लिएर कतिपटक भेटघाट (接見) गर्न सकिन्छ, कुन दोभाषे प्रयोग गरिन्छ — यी कुरा वकिलको संरचनाअनुसार फरक पर्छन्।

11　निष्कर्ष

तथ्याङ्क हेर्दा, “विदेशी विशेषाधिकार” भन्ने शब्दको कुनै वास्तविक अस्तित्व छैन। विदेशी अभियुक्त तथा प्रतिवादी रहेको स्थिति सुविधा पाएको स्थिति होइन; जापानी भाषा भन्ने भाषासम्मको बाटो सोधपुछ गर्ने पक्षले मात्र आफ्नो हातमा राखेको — संरचनागत रूपमै प्रतिकूल स्थिति हो।

त्यसैले प्रतिरक्षा वकिलले गर्न सक्ने काम छ: अनुवादमाथि लड्ने, मनसायमाथि लड्ने, र त्यस व्यक्तिले त्यस समयमा के कुरा कसरी बुझेको थियो भन्ने कुरा सूक्ष्म रूपमा पुनर्निर्माण गर्ने। यो औपचारिकता मात्र होइन; विदेशीको मुद्दामा यही नै निष्कर्ष निर्धारण गर्ने सार हो।

विदेशीको फौजदारी मुद्दामा हार मान्नुपर्दैन।

महत्त्वपूर्ण मानिसहरूलाई जोगाउनका लागि म वकिल भएको हुँ।

हाम्रो कार्यालयमा, वकिल मात्सुमुरा दाइसुके (松村大介) ले पहिलो भेटघाटदेखि सुनुवाइको अन्तिम समापनसम्म सम्पूर्ण प्रक्रिया आफैँ प्रत्यक्ष रूपमा सम्हाल्नुहुन्छ (कर्मचारी वा जुनियर वकिललाई जिम्मा लगाइँदैन)। चिनियाँ भाषाका लागि विदेशी मुद्दामा दक्ष समर्पित दोभाषे कार्यालयमै स्थायी रूपमा उपलब्ध हुनुहुन्छ; अन्य भाषाहरूका हकमा मुद्दाको प्रकृतिअनुसार दोभाषेको प्रबन्ध गरिन्छ। यसरी, अनुसन्धान निकायले तोकेको दोभाषेभन्दा फरक — सेवाग्राही स्वयंका लागि काम गर्ने पक्षमा उभिने दोभाषे प्रयोग गर्न सकिन्छ। विदेशीको फौजदारी मुद्दा र त्यसपछिको आवासीय योग्यताको समस्याका सम्बन्धमा हाम्रो कार्यालयमा परामर्श गर्नुहोस्।

यो लेख सामान्य व्याख्या मात्र हो र कुनै परिणामको ग्यारेन्टी गर्दैन। व्यक्तिगत मुद्दाका सम्बन्धमा वकिलसँग सिधै परामर्श गर्नुहोस्। यो लेख सन् 2026 को सेप्टेम्बरसम्मको जानकारीमा आधारित छ।

यस लेखका अन्य भाषाका संस्करणहरू: 日本語／简体中文／English／繁體中文／한국어／Tiếng Việt／Português／Filipino／Español

लेखक परिचय

मात्सुमुरा दाइसुके (松村大介)／वकिल
दाइइची तोक्यो बार एसोसिएसन (第一東京弁護士会) सदस्य・दर्ता नम्बर 59077・सन् 2019 मा दर्ता
फुनाडो अन्तर्राष्ट्रिय कानून कार्यालय (舟渡国際法律事務所／तोक्यो महानगर, तोशिमा वडा)
मुख्य केन्द्रित क्षेत्र: चिनियाँ नागरिकता भएका सेवाग्राहीलाई केन्द्रमा राखेर विदेशीहरूको फौजदारी प्रतिरक्षा, तथा आप्रवासन नियन्त्रणसम्बन्धी प्रशासनिक मुद्दा
फौजदारी प्रक्रिया र आवासीय योग्यताको समस्यालाई एउटै समग्र विषयका रूपमा एकै ठाउँबाट सम्हालिन्छ।

फुनाडो अन्तर्राष्ट्रिय कानून कार्यालय
वेबसाइट: https://matsumura-lawoffice.jp/
微信ID：matsumura1119 (WeChat ID: matsumura1119)