Đặc quyền của người nước ngoài ở Nhật có tồn tại không? Kiểm chứng bằng thống kê và cách tranh chấp phiên dịch, cố ý, văn hóa tập quán

“Người nước ngoài dù bị bắt thì cuối cùng cũng không bị truy tố”, “người nước ngoài có đặc quyền”. Những năm gần đây, chúng ta bắt gặp các phát ngôn như vậy ngày càng nhiều. Cũng có những gia đình đến văn phòng chúng tôi tư vấn và hỏi thẳng: “Có đúng là như vậy không, thưa luật sư?”

Xin trình bày kết luận trước. Đặc quyền như vậy không tồn tại. Khi tra cứu các thống kê chính thức của Nhật Bản, có thể thấy người nước ngoài ngược lại còn dễ bị truy tố hơn, dễ bị giam giữ hơn, và ngoài chế tài hình sự còn phải gánh chịu thêm một bất lợi nặng nề nữa là mất tư cách lưu trú (zairyu shikaku / 在留資格).

Tuy vậy, điều đó không có nghĩa là “vụ án của người nước ngoài thì không còn cách nào cứu vãn”. Ngược lại mới đúng. Vụ án của người nước ngoài có một điểm tranh chấp mà vụ án giữa người Nhật với nhau không hề có: phiên dịch. Nửa đầu bài viết này kiểm chứng lời đồn “đặc quyền của người nước ngoài” dựa trên số liệu thống kê. Nửa sau trình bày, từ vị trí của người bào chữa, có thể tranh chấp những gì và tranh chấp bằng cách nào trong thực tiễn hành nghề.

Những điểm chính của bài viết

• Theo thống kê năm Reiwa 5 (năm 2023), tỷ lệ truy tố đối với tội phạm theo Bộ luật Hình sự là 36.9% trên toàn thể, trong khi đối với người nước ngoài đến Nhật là 41.1%. Người nước ngoài dễ bị truy tố hơn.
• Sở dĩ tỷ lệ truy tố của người nước ngoài trông có vẻ thấp ở nhóm tội phạm theo luật đặc biệt là do tỷ trọng quá lớn của tội danh vi phạm Luật Nhập quản. Nếu loại trừ vi phạm Luật Nhập quản ra, chênh lệch so với toàn thể chỉ còn 0.1 điểm phần trăm.
• Phần lớn các trường hợp không bị truy tố vì vi phạm Luật Nhập quản là những trường hợp mà một biện pháp hành chính là trục xuất cưỡng chế đã được áp dụng để thay thế cho hình phạt. Không phải là không có chế tài nào cả.
• Người nước ngoài bị tình nghi hoặc bị cáo dễ bị tạm giam hơn, khó được tại ngoại hơn, và nếu bị kết tội thì mất tư cách lưu trú. Bất lợi trên thực tế còn nặng hơn.
• Trong thực tiễn bào chữa, bằng cách chỉ ra những vấn đề mang tính cấu trúc của việc phiên dịch trong giai đoạn điều tra, ngay cả sau khi biên bản lời khai đã được lập, vẫn còn không ít trường hợp có thể tranh chấp về yếu tố cố ý và về bối cảnh văn hóa.

1. Câu nói “người nước ngoài toàn được miễn truy tố” trái với thống kê

Chúng tôi xin dẫn số liệu của năm Reiwa 5 (2023) theo “Sách trắng về tội phạm bản năm Reiwa 6” (Hanzai Hakusho / 犯罪白書) của Bộ Tư pháp Nhật Bản.

Phân loại	Toàn thể	Người nước ngoài đến Nhật
Tỷ lệ truy tố tội phạm theo Bộ luật Hình sự	36.9%	41.1%
Tỷ lệ truy tố tội phạm theo luật đặc biệt	45.4%	41.9%
Tội phạm theo luật đặc biệt (loại trừ vi phạm Luật Nhập quản)	—	Chênh lệch so với toàn thể là 0.1 điểm phần trăm

Đối với tội phạm theo Bộ luật Hình sự (keihohan / 刑法犯), tỷ lệ truy tố của người nước ngoài đến Nhật cao hơn toàn thể 4.2 điểm phần trăm. Nhìn lại 10 năm qua, toàn thể dao động ở mức 30%, còn người nước ngoài đến Nhật dao động ở mức 40%, chưa từng có năm nào đảo ngược.

Chỉ riêng ở nhóm tội phạm theo luật đặc biệt (tokubetsu hohan / 特別法犯), tỷ lệ truy tố của người nước ngoài đến Nhật thấp hơn 3.5 điểm phần trăm. Nhưng nếu tính toán sau khi loại trừ vi phạm Luật Nhập quản, chênh lệch đó thu hẹp lại chỉ còn 0.1 điểm phần trăm. Nói cách khác, thứ tạo ra chênh lệch không phải là “việc người đó là người nước ngoài”, mà là “việc trong tổng số có chứa một lượng rất lớn tội danh vi phạm Luật Nhập quản”.

2. Vậy tại sao lại trông như thể “có rất nhiều trường hợp không bị truy tố”

(1) Cơ cấu tội danh khác nhau

Năm Reiwa 5, số người trong các vụ án có bị can là người nước ngoài đến Nhật được viện kiểm sát xử lý kết thúc là 17,512 người, chiếm 6.1% trong tổng số 285,423 người được xử lý kết thúc. Xét theo quốc tịch, số người mới được thụ lý có Việt Nam chiếm 37.9%, Trung Quốc 18.9%, Brazil 5.3%. Trong các vụ án mà đương sự mang quốc tịch Việt Nam, vi phạm Luật Nhập quản là tội danh nhiều nhất.

Vì một tội danh duy nhất là vi phạm Luật Nhập quản chiếm một khối lượng lớn trong tổng thể như vậy, nên khi đem so sánh các con số tổng với nhau, phương châm xử lý dành riêng cho tội danh đó sẽ chi phối toàn bộ con số chung. So sánh các con số tổng mà không thống nhất tội danh là cách xử lý không thỏa đáng về mặt thống kê.

(2) Trục xuất cưỡng chế là chế tài thay thế cho hình phạt

Đây mới là điểm cốt lõi.

Ở những dạng vụ việc như cư trú quá hạn (fuho zanryu / 不法残留, Luật Nhập quản Điều 24 khoản 4 điểm ロ (đọc là “ro”)), thay vì áp dụng hình phạt hình sự, cách xử lý đưa đương sự ra khỏi lãnh thổ Nhật Bản thông qua thủ tục trục xuất cưỡng chế (taikyo kyosei / 退去強制) thường được ưu tiên hơn. Trong trường hợp này, công tố viên ra quyết định không truy tố dưới hình thức miễn truy tố (kiso yuyo / 起訴猶予, tức trường hợp “khi thấy không cần thiết phải truy tố” theo Điều 248 Bộ luật Tố tụng hình sự), còn con người thì được bàn giao cho cơ quan quản lý xuất nhập cảnh.

Và người đã bị trục xuất cưỡng chế thì về nguyên tắc trong 5 năm, hoặc 10 năm nếu trước đây đã từng bị trục xuất cưỡng chế, không được nhập cảnh vào Nhật Bản (Luật Nhập quản Điều 5 khoản 1 mục 9). Nền tảng sinh sống, việc chung sống với gia đình, công việc làm ăn, tất cả đều mất.

Cách hiểu “không bị truy tố tức là không bị làm sao cả” sai chính ở chỗ này. Đương sự đang phải gánh chịu, trong một thủ tục khác, một hậu quả thay thế cho hình phạt, và trong nhiều trường hợp còn nặng hơn cả hình phạt.

(3) Rào cản chứng minh và tình trạng không thể truy tố

Vụ án của người nước ngoài có những khó khăn về chứng minh mà vụ án giữa người Nhật với nhau không có: độ tin cậy của lời khai được ghi nhận thông qua phiên dịch, việc thu thập chứng cứ nằm ở nước ngoài, việc điều tra khi đồng phạm đang ở nước ngoài, và tình trạng không xác định được nơi ở khi chính người bị tình nghi đã xuất cảnh. Tất cả những yếu tố này đều đẩy tỷ lệ không truy tố vì chứng cứ không đủ và các dạng không truy tố khác lên cao.

Nhưng đây không phải là sự ưu ái. Đó chỉ là kết quả của việc cơ quan điều tra đã không chứng minh được, hoặc đã không thể tiến hành tiếp thủ tục.

(4) Định nghĩa thống kê khác nhau

Khái niệm thống kê “người nước ngoài đến Nhật” (rainichi gaikokujin / 来日外国人) là khái niệm đã loại trừ người có tư cách vĩnh trú, người vĩnh trú đặc biệt, người liên quan đến quân đội Hoa Kỳ đóng tại Nhật và một số nhóm khác. Tính chất của tổng thể vốn đã khác với thống kê về người Nhật. Ngoài ra, tỷ lệ truy tố ở phía người Nhật biến động rất mạnh tùy thuộc vào việc có tính cả vi phạm Luật Giao thông đường bộ hay không (phần lớn các vi phạm này bị truy tố theo thủ tục rút gọn, ryakushiki kiso / 略式起訴). Đang có tình trạng người ta cắt lấy một phần của biểu đồ để so sánh mà không hề thống nhất các tiêu chí này, rồi lan truyền rộng rãi.

3. Ngược lại, người nước ngoài đang phải gánh chồng chất các bất lợi

Theo cảm nhận từ thực tiễn hành nghề, chúng tôi cho rằng tình trạng dưới đây mới gần với thực tế hơn.

Thứ nhất là việc giam giữ. Người nước ngoài bị tình nghi thường dễ bị chấp nhận tạm giam (koryu / 勾留) với lý do không có nơi cư trú xác định (Điều 60 khoản 1 mục 1 Bộ luật Tố tụng hình sự) hoặc có lý do chính đáng để nghi ngờ rằng người đó sẽ bỏ trốn (mục 3 cùng khoản).

Thứ hai là tại ngoại có bảo lãnh (hoshaku / 保釈). Cả khi xem xét các căn cứ loại trừ quyền được tại ngoại (Điều 89 Bộ luật Tố tụng hình sự) lẫn khi xem xét tại ngoại theo thẩm quyền tùy nghi (Điều 90 cùng luật), các tình tiết như “nền tảng sinh sống ở nước ngoài” hay “có khả năng mất tư cách lưu trú” đều dễ bị đánh giá nặng như là nguy cơ bỏ trốn.

Thứ ba là giai đoạn sau khi bị kết tội. Với các tội liên quan đến ma túy, dù bản án là án treo (shikko yuyo / 執行猶予) thì vẫn thuộc căn cứ trục xuất cưỡng chế (Luật Nhập quản Điều 24 khoản 4 điểm チ (đọc là “chi”)). Trường hợp bị tuyên hình phạt giam giữ (kokinkei / 拘禁刑, hình phạt tước tự do thống nhất được thiết lập tại Nhật Bản từ tháng 6 năm 2025) chung thân hoặc trên 1 năm cũng vậy (điểm リ (đọc là “ri”) cùng khoản; tuy nhiên loại trừ người được tuyên cho hưởng án treo đối với toàn bộ hình phạt). Ngay cả khi không trực tiếp thuộc căn cứ trục xuất cưỡng chế, bản án kết tội vẫn gây bất lợi khi xét gia hạn hoặc thay đổi tư cách lưu trú, và không hiếm trường hợp vì thế mà việc tiếp tục lưu trú trở nên khó khăn.

Cùng một sự việc, nếu là người Nhật thì có thể kết thúc bằng tiền phạt hoặc án treo, nhưng người nước ngoài lại phải gánh chồng thêm việc mất tư cách lưu trú và thời gian bị từ chối nhập cảnh, ngoài chế tài hình sự. Đây không phải là tình trạng có thể giải thích bằng từ “đặc quyền”.

4. Trong cuộc tranh luận này, chỉ còn lại đúng một luận điểm đáng xem xét

Dù vậy, chúng tôi cho rằng trong cuộc tranh luận này có chứa đúng một chỉ trích đáng để cân nhắc nghiêm túc.

Đó là: vì lý do của quyết định không truy tố không được công bố, nên không thể kiểm chứng phán đoán của công tố viên từ bên ngoài. Không thể phủ nhận rằng sự thiếu minh bạch này là mảnh đất nuôi dưỡng đủ loại suy đoán.

Tuy nhiên, đây không phải là vấn đề riêng của người nước ngoài. Đó là vấn đề cấu trúc của toàn bộ nền tư pháp hình sự Nhật Bản, gồm nguyên tắc tùy nghi truy tố (kiso bengi shugi / 起訴便宜主義, Điều 248 Bộ luật Tố tụng hình sự) và việc không công khai lý do xử lý. Và “không thể kiểm chứng” không thể trở thành căn cứ cho kết luận “đang được ưu ái”. Đó là vấn đề thuộc về nghĩa vụ chứng minh.

Ngoài ra, nhìn từ phía người bị hại, có một khó khăn có thật: khi người gây thiệt hại đã bị trục xuất cưỡng chế và rời khỏi Nhật Bản, thì trên thực tế không thể thu hồi được khoản bồi thường thiệt hại dân sự. Đây không phải là “đặc quyền”, mà là sự thiếu sót của chế độ cứu trợ nạn nhân tội phạm, và hướng xử lý phải hoàn toàn khác.

5. Từ đây mới là phần thực tiễn

Đặc quyền của người nước ngoài không tồn tại. Chính vì vậy, người bào chữa phải sử dụng đến cùng các phương pháp phòng vệ đặc thù của vụ án người nước ngoài. Phương pháp lớn nhất trong số đó chính là vấn đề phiên dịch.

Người phiên dịch trong buổi hỏi cung không phải là người do người bị tình nghi lựa chọn. Người bổ nhiệm phiên dịch viên và người trả thù lao cho họ đều là cơ quan điều tra. Phiên dịch viên tại tòa được đặt dưới sự điều chỉnh của Điều 74 Luật Tòa án và các quy định từ Điều 175 trở đi của Bộ luật Tố tụng hình sự, và theo việc áp dụng tương tự các quy định về giám định (Điều 178 cùng luật), họ phải tuyên thệ trước khi thực hiện nhiệm vụ. Ngược lại, trong Bộ luật Tố tụng hình sự không hề có điều khoản nào trực tiếp điều chỉnh phiên dịch viên ở giai đoạn điều tra. Không có chế độ tuyên thệ, cũng không có thủ tục loại trừ hay từ chối phiên dịch viên.

Và trong cách lập biên bản lời khai (kyojutsu chosho / 供述調書) tồn tại khoảng trống cho hai lần sai lệch: (1) điều tra viên lập biên bản bằng tiếng Nhật, (2) phiên dịch viên dịch miệng biên bản đó và đọc lại cho đương sự nghe, (3) người bị tình nghi ký tên và điểm chỉ vào một văn bản tiếng Nhật mà chính mình không đọc được. Nếu không có ghi âm ghi hình, thì không tồn tại bất cứ phương tiện nào để tái hiện lại quá trình này về sau.

6. Ngay cả sau khi đã bị lập biên bản lời khai, vẫn có thể tranh chấp

Khi tư vấn, chúng tôi thường được hỏi: “Tôi đã ký vào biên bản mất rồi. Có phải là đã quá muộn không?” Không hề quá muộn.

(1) Không tồn tại sự tương đương hoàn toàn trong dịch thuật

Trong một vụ án yêu cầu bồi thường nhà nước do chính tôi phụ trách, Giáo sư Hotta Syugo, giáo sư Khoa Luật Đại học Meiji, đại diện Viện Nghiên cứu Luật và Khoa học Ngôn ngữ, đã lập bản ý kiến giám định cho phía chúng tôi. Đó là vụ án mà điểm tranh chấp là ý nghĩa của tin nhắn do một thân chủ có tiếng mẹ đẻ là tiếng Trung Quốc gửi đi bằng tiếng Nhật.

Bản ý kiến đó chỉ ra rằng, theo tri thức của ngôn ngữ học và dịch thuật học, ngay trong cùng một ngôn ngữ cũng không tồn tại từ đồng nghĩa hoàn toàn, và giữa các ngôn ngữ khác nhau thì sự tương đương về nghĩa lại càng thiếu hụt hơn nữa. Dù theo hướng “tương đương hình thức”, tức cố gắng tái hiện trung thành hình thức của nguyên bản, hay theo hướng “tương đương động”, tức coi trọng việc truyền đạt ý nghĩa và hiệu quả của nguyên bản, thì sự tương đương hoàn toàn vẫn không thể đạt được.

Trên cơ sở đó, bản ý kiến phân tích một phát ngôn cụ thể. Về từ tiếng Nhật 「捨てる」 (đọc là “suteru”, nghĩa là vứt bỏ, ruồng bỏ): trong tiếng Trung Quốc, khi từ 丟 lấy con người làm tân ngữ, việc dùng nó với nghĩa “đơn phương chia tay” trong quan hệ tình cảm là không phổ biến, mà nghĩa đó thường được diễn đạt bằng từ 甩. Do đó, nếu người nói phát ngôn tiếng Nhật với sắc thái của từ 甩, thì lẽ ra người đó đã không chọn từ 「捨てる」. Cùng một câu tiếng Nhật, nếu được đọc theo ngữ cảm của người bản ngữ tiếng Nhật, hay được đọc như một bản dịch sát nghĩa từ tiếng mẹ đẻ của người nói, thì sẽ mang ý nghĩa hoàn toàn khác nhau.

Đây cũng chính là điều đang diễn ra hằng ngày trong phòng hỏi cung.

(2) Một tiếng “vâng” chưa chắc đã là đồng ý

Bản ý kiến còn chỉ ra, từ góc độ ngữ dụng học, sự nguy hiểm của những câu trả lời ngắn. Ví dụ được nêu ra là một vụ án giết người tại Hoa Kỳ mà nhà ngôn ngữ học người Mỹ Prince đã tham gia.

Có một đoạn ghi âm trong đó người được cho là đồng phạm nói “Và thế là chúng ta đã giết X đó”, còn bị cáo đáp lại “Yeah”. Phía cơ quan điều tra cho rằng câu đáp này là chứng cứ chứng minh bị cáo thừa nhận đã cùng thực hiện hành vi giết người. Nhưng từ góc độ ngữ dụng học, có hai khả năng đều thành lập: đó là câu trả lời khẳng định nội dung phát ngôn của đối phương, hoặc chỉ đơn thuần là tiếng đế theo để cuộc trò chuyện không bị đứt quãng (back-channel). Tòa án đã chấp nhận phân tích này và tuyên bị cáo vô tội.

Tiếng Nhật 「はい」 (đọc là “hai”, nghĩa là “vâng”) hay tiếng Việt “dạ”, “vâng”, “ừ” được thốt ra trong phòng hỏi cung cũng vậy. Đối với người Việt Nam, “dạ” hay “vâng” trong rất nhiều trường hợp chỉ là cách thể hiện sự lễ phép với người lớn tuổi hoặc người có thẩm quyền, hoặc là tín hiệu cho biết “tôi đang nghe”, chứ hoàn toàn không có nghĩa là đồng ý với nội dung câu hỏi. Từ dòng chữ tiếng Nhật ghi trong biên bản, không thể phân biệt được đó là sự đồng ý, là tín hiệu đã nghe rõ, hay chỉ là tiếng đế theo. Vậy mà trên biên bản, nó có thể biến thành một câu như “Đúng là tôi đã làm, không sai chút nào”.

(3) Xây dựng những điều trên thành lập luận như thế nào

Về hoạt động bào chữa cụ thể, chúng tôi tiến hành theo các bước sau.

• Yêu cầu công khai chứng cứ theo loại hình (Điều 316-15 Bộ luật Tố tụng hình sự) đối với vật ghi âm ghi hình buổi hỏi cung.
• Nếu có vật ghi, kiểm chứng từng chữ một xem phiên dịch viên đã thực sự dịch cái gì và dịch như thế nào, rồi đối chiếu với nội dung ghi trong biên bản.
• Yêu cầu triệu tập chính phiên dịch viên đã có mặt tại buổi hỏi cung để thẩm vấn với tư cách người làm chứng.
• Đề nghị chuyên gia ngôn ngữ học lập bản ý kiến và yêu cầu đưa vào làm chứng cứ (nếu không được đồng ý đưa vào làm chứng cứ thì yêu cầu thẩm vấn chuyên gia đó với tư cách người làm chứng).
• Trên cơ sở đó, tranh chấp về tính tự nguyện (Điều 319 khoản 1 Bộ luật Tố tụng hình sự) và độ tin cậy của biên bản lời khai.

Biên bản lời khai không trở thành một chứng cứ bất di bất dịch chỉ vì trên đó có chữ ký và dấu điểm chỉ. Nếu có thể chỉ ra một cách cụ thể rằng nội dung nào đã được dịch như thế nào, thì vẫn còn không gian để tranh chấp.

7. Tranh chấp về yếu tố cố ý

Trong vụ án của người nước ngoài, có những tình huống mà cách tranh chấp yếu tố cố ý mang diện mạo khác với vụ án của người Nhật.

Thứ nhất là vấn đề bản thân nhận thức về sự thật cũng được ghi lại thông qua phiên dịch. Một dòng trong biên bản ghi “Tôi đã biết” có khả năng thực chất là bản dịch ngược của lời khai “Sau này tôi mới biết” hoặc “Tôi chỉ nghĩ ở mức có thể là như vậy thôi”. Ở những dạng vụ án mà cố ý gián tiếp (mihitsu no koi, tức trạng thái người thực hiện dự liệu và chấp nhận khả năng xảy ra hậu quả) trở thành điểm tranh chấp, chẳng hạn vận chuyển ma túy, người nhận đồ hoặc nhận tiền (tiếng Nhật gọi là “ukeko”) và người đi rút tiền tại máy ATM (tiếng Nhật gọi là “dashiko”) trong lừa đảo có tổ chức, tiếp tay cho lao động bất hợp pháp (fuho shuro jocho / 不法就労助長), sử dụng giấy tờ giả, thì ý nghĩa của đúng một dòng đó quyết định cả kết luận.

Thứ hai là nhận thức về các yếu tố cấu thành mang tính quy phạm. Những nhận thức kiểu “có biết đó là lao động bất hợp pháp hay không”, “có nhận thức được vật đó là chất ma túy bị quản chế hay không” đều lấy sự hiểu biết về chế độ pháp luật Nhật Bản làm tiền đề. Chế độ tư cách lưu trú của Nhật Bản, cơ chế giấy phép hoạt động ngoài tư cách lưu trú (shikakugai katsudo kyoka / 資格外活動許可), cùng các quy định quản lý về xử lý chất thải, súng và dao kiếm, kinh doanh dịch vụ giải trí, ở nước sở tại của đương sự thường không có chế độ tương ứng, hoặc khác biệt rất lớn.

Thứ ba là khả năng nhận thức về tính trái pháp luật. Điều 38 khoản 3 Bộ luật Hình sự quy định rằng không thể chỉ vì không biết pháp luật mà cho rằng người đó không có ý định phạm tội, song có thể giảm nhẹ hình phạt tùy theo tình tiết. Tuy nhiên, trong các án lệ, có những trường hợp tòa án đã phủ nhận trách nhiệm cố ý khi có lý do chính đáng cho việc thiếu nhận thức về tính trái pháp luật, hoặc coi đó là tình tiết quan trọng khi quyết định hình phạt. Trong những trường hợp đương sự đã nhận được giải thích sai từ cơ quan công quyền hoặc từ người sử dụng lao động, vẫn còn không gian để xây dựng lập luận theo hướng này.

8. Tranh chấp về văn hóa và tập quán

Việc đưa văn hóa và tập quán ra thường bị tiếp nhận như một “lời biện bạch”. Nhưng xét như một kỹ thuật bào chữa, chúng tôi cho rằng điều quan trọng là phải phân biệt và sử dụng ba tầng mức sau đây.

Tầng thứ nhất là tầng nhận thức về sự thật. Khi một hành vi được coi là hợp pháp hoặc trên thực tế được thả lỏng ở nước sở tại nhưng lại bị quản chế ở Nhật Bản, thì việc người thực hiện đã nhận thức ý nghĩa của hành vi đó như thế nào liên quan trực tiếp đến chính nội dung của yếu tố cố ý.

Tầng thứ hai là tầng giao tiếp. Như đã nêu ở trên, cùng một từ ngữ lại mang ý nghĩa khác nhau tùy theo ngữ cảm của tiếng mẹ đẻ. Những dòng ghi trong biên bản hỏi cung như “đã xin lỗi”, “đã thừa nhận”, trên thực tế có thể chỉ là biểu hiện của một kiểu ứng đáp nhằm tránh xung đột.

Tầng thứ ba là tầng quyết định hình phạt. Diễn biến dẫn đến hành vi, hoàn cảnh ở nước phái cử, lý do sang Nhật, tình trạng gia đình, tất cả đều là tình tiết có ý nghĩa khi quyết định hình phạt. Ở đây, bối cảnh văn hóa được trình bày không phải như một sự giảm bớt trách nhiệm, mà như bối cảnh giúp hiểu được hành vi.

Ở bất kỳ tầng nào, chúng tôi cũng không đưa ra lập luận rằng “vì văn hóa khác nhau nên phải được tha thứ”. Lập luận như vậy sẽ không được chấp nhận, và cũng không nên được chấp nhận. Điều duy nhất chúng tôi tranh chấp là: nhận thức mà pháp luật Nhật Bản đòi hỏi, ở con người này, tại thời điểm đó, có thực sự tồn tại hay không.

9. Tranh chấp yếu tố cố ý trong tố tụng hình sự cũng chính là phòng vệ cho thủ tục nhập quản

Bào chữa vụ án hình sự của người nước ngoài mà chỉ nhìn vào thủ tục hình sự thôi thì chưa đủ. Văn phòng chúng tôi luôn ý thức về ba tuyến phòng vệ sau đây khi làm việc.

Tuyến phòng vệ thứ nhất là tranh chấp về yếu tố cố ý và lỗi vô ý trong thủ tục hình sự.

Tuyến phòng vệ thứ hai là thủ tục trục xuất cưỡng chế. Trong thực tiễn nhập quản, cách vận hành cho rằng khi xác định căn cứ trục xuất cưỡng chế thì không đòi hỏi yếu tố cố ý hay lỗi vô ý đã được duy trì trong nhiều năm. Đối với cách vận hành này, tôi đang triển khai lập luận rằng phạm vi của nguyên tắc trách nhiệm (sekinin shugi / 責任主義) cũng phải bao trùm cả các quyết định hành chính mang tính chế tài, trong một vụ án hiện đang được thụ lý. Đây là cuộc tranh luận đang tiếp diễn, kết luận chưa được xác định.

Tuyến phòng vệ thứ ba là giấy phép lưu trú đặc biệt (zairyu tokubetsu kyoka / 在留特別許可). Đây là phương pháp trích xuất những tình tiết cùng loại từ các trường hợp được cấp phép mà Cục Quản lý xuất nhập cảnh và lưu trú Nhật Bản công bố, rồi yêu cầu cấp phép từ góc độ nguyên tắc bình đẳng.

Việc tranh chấp triệt để yếu tố cố ý ngay ở giai đoạn hình sự và để lại hồ sơ về việc đó cũng có ý nghĩa như sự chuẩn bị cho tuyến phòng vệ thứ hai và thứ ba. Ngược lại, nếu ở giai đoạn hình sự mà dễ dàng thừa nhận, thì nền tảng cho các lập luận trong thủ tục nhập quản sau đó sẽ mất đi.

Và mục tiêu của vụ án hình sự người nước ngoài phải được đặt ở quyết định không truy tố (fukiso shobun / 不起訴処分) ngay tại giai đoạn trước khi truy tố, chứ không phải ở một bản án treo. Bởi vì tồn tại những dạng vụ án mà dù có được án treo thì vẫn không thể tiếp tục lưu trú, nên nếu đặt sai mục tiêu, thứ mà thân chủ đánh mất sẽ chính là cả cuộc sống của họ.

10. Những câu hỏi thường gặp

Câu hỏi 1: Tôi nghe nói “người nước ngoài dễ được không truy tố”, có đúng không?

Đối với tội phạm theo Bộ luật Hình sự, về mặt thống kê thì tỷ lệ truy tố của người nước ngoài lại cao hơn (năm Reiwa 5: toàn thể 36.9%, người nước ngoài đến Nhật 41.1%). Sở dĩ ở nhóm tội phạm theo luật đặc biệt trông có vẻ thấp là do tỷ trọng của vi phạm Luật Nhập quản, và nếu loại trừ phần đó ra thì hầu như không có chênh lệch.

Câu hỏi 2: Nếu được không truy tố thì tôi có được tiếp tục sống ở Nhật không?

Quyết định không truy tố và tư cách lưu trú là hai thủ tục khác nhau. Ngay cả khi được không truy tố, nếu thuộc căn cứ trục xuất cưỡng chế thì thủ tục trục xuất cưỡng chế vẫn được tiến hành. Tuy nhiên, việc có được quyết định không truy tố mang ý nghĩa quan trọng khi xét cấp giấy phép lưu trú đặc biệt sau đó.

Câu hỏi 3: Tôi đã ký vào biên bản lời khai rồi. Có phải là không thể tranh chấp nữa không?

Có những trường hợp vẫn tranh chấp được. Cần xem xét cụ thể việc có ghi âm ghi hình hay không, nội dung phiên dịch ra sao, và mối tương ứng giữa nội dung ghi trong biên bản với lời khai thực tế. Xin hãy tư vấn sớm.

Câu hỏi 4: Tôi nói được tiếng Nhật ở mức giao tiếp hằng ngày. Tôi có thể chấp nhận hỏi cung mà không cần phiên dịch không?

Chúng tôi không khuyến khích. Việc giao tiếp được hằng ngày và việc hiểu chính xác các trao đổi trong buổi hỏi cung có chứa thuật ngữ pháp lý, rồi trình bày chính xác quan điểm của mình, là hai năng lực hoàn toàn khác nhau.

Câu hỏi 5: Người nhà tôi vừa bị bắt. Tôi nên bắt đầu từ đâu?

Trước hết, xin hãy chỉ định người bào chữa. Có thể thực hiện được bao nhiêu buổi gặp mặt có phiên dịch đi kèm, và sử dụng phiên dịch viên nào, sẽ thay đổi tùy theo thể chế của người bào chữa.

11. Lời kết

Xét theo thống kê, cụm từ “đặc quyền của người nước ngoài” không có thực thể. Vị trí mà người nước ngoài bị tình nghi hay bị cáo đang đứng không phải là một vị trí được ưu ái, mà là một vị trí bất lợi về mặt cấu trúc, ở đó lối vào ngôn ngữ tiếng Nhật chỉ do phía tiến hành hỏi cung nắm giữ.

Chính vì vậy mà người bào chữa có việc để làm. Đó là tranh chấp về phiên dịch, tranh chấp về yếu tố cố ý, và khôi phục lại một cách tỉ mỉ xem con người đó, tại thời điểm đó, đã nhận thức cái gì và nhận thức như thế nào. Đây không phải là công việc mang tính hình thức, mà trong vụ án của người nước ngoài, nó chính là phần thực chất quyết định kết luận.

Với vụ án hình sự của người nước ngoài, không cần phải bỏ cuộc.

Tôi làm luật sư là để bảo vệ những con người quan trọng.

Tại văn phòng chúng tôi, Luật sư Matsumura Daisuke trực tiếp đảm nhiệm toàn bộ các công đoạn, từ buổi gặp mặt đầu tiên ngay sau khi bị bắt cho đến khi kết thúc tranh tụng tại phiên tòa (không giao cho nhân viên văn phòng hay luật sư trẻ làm thay). Về tiếng Trung Quốc, văn phòng có phiên dịch viên chuyên trách am hiểu các vụ án người nước ngoài thường trực tại văn phòng; đối với các ngôn ngữ khác, bao gồm tiếng Việt, chúng tôi sẽ bố trí phiên dịch viên tùy theo từng vụ việc. Nhờ đó, quý vị có thể sử dụng người phiên dịch đứng ở vị trí làm việc vì chính thân chủ, tách biệt với phiên dịch viên do cơ quan điều tra chỉ định. Về vụ án hình sự của người nước ngoài và vấn đề tư cách lưu trú sau đó, xin hãy tư vấn với văn phòng chúng tôi.

Bài viết này chỉ là phần giải thích mang tính khái quát và không bảo đảm kết quả. Đối với từng vụ việc cụ thể, xin hãy tư vấn trực tiếp với luật sư. Thông tin trong bài viết này tính đến thời điểm tháng 9 năm 2026.

Bài viết này cũng có các phiên bản ngôn ngữ khác: 日本語、简体中文、繁體中文、English、한국어、नेपाली、Português、Filipino、Español.

Thông tin về tác giả

Matsumura Daisuke / Luật sư
Thuộc Đoàn Luật sư Daiichi Tokyo (số đăng ký: 59077, đăng ký năm 2019)
Văn phòng Luật quốc tế Funado (Quận Toshima, Tokyo)
Lĩnh vực chú trọng chính: bào chữa hình sự cho người nước ngoài, chủ yếu là thân chủ mang quốc tịch Trung Quốc, và tố tụng hành chính liên quan đến quản lý xuất nhập cảnh.
Văn phòng xử lý vấn đề thủ tục hình sự và vấn đề tư cách lưu trú như một thể thống nhất.

Văn phòng Luật quốc tế Funado
Trang web: https://matsumura-lawoffice.jp/
微信ID：matsumura1119 (WeChat ID: matsumura1119)