日本盗窃罪量刑标准：真正左右判决的四个因素

日本没有像中国那样公开的量刑指导数值表，所以无论怎么查，也找不到“偷多少钱判多少年”的换算公式。但法院究竟在看什么，是有清晰规律的。本文把真正左右盗窃量刑的因素归纳为四点：赔偿与和解、同种前科、惯犯认定、未起诉余罪的处理，并说明每一项分别在哪个阶段发挥作用，好让家属知道按什么顺序行动。

量刑沿着“行为”和“行为人”两条轴展开

日本的量刑判断，先看“犯情”即行为本身的轻重，划定大致区间；再看“一般情状”即行为人一方的情况，在区间内调整位置。属于犯情的有：被害金额、手法的计划性、有无侵入、在共犯中的角色、被害是否已恢复。属于一般情状的有：前科前历、悔过态度、工作状况、家人监督、具体的防止再犯措施。顺序很重要：犯情重的案件，反省书写得再多也难以改变大区间；反之，犯情轻的类型，一般情状充分就可能换来起诉犹豫或缓刑。

赔偿与和解在什么时候才最有效

赔偿效果最强的时点在起诉之前。从逮捕到检察官决定是否起诉，最长只有２３天；若在此期间完成赔偿与和解，检察官更容易选择起诉犹豫。据法务省《令和７年版犯罪白书》（对象年度令和６年），令和６年来日外国人案件的起诉犹豫率为４８．３５％。起诉之后，和解仍然是有利量刑情节，直接影响能否取得缓刑。实务上的分水岭与其说是金额，不如说是时机：临近宣判才送去的赔偿，即使赶上了，评价也会打折。和解书中应写明赔偿已完成、被害人不要求处罚、就本案不再另行主张。被害人不愿透露姓名与联系方式时，可由辩护人作为窗口以匿名方式处理。

同种前科的分量与惯犯认定

在各类前科中，同种前科的评价格外沉重，因为反复实施同一类型行为，直接指向再犯风险。此外，日本《盗犯等的防止及处分的相关法律》对惯常反复盗窃者设有加重处罚规定，满足一定前科条件时，法定刑下限被提高。一旦适用，即便金额不大，也很难争取到缓刑。还需注意，在前案缓刑考验期内再次犯罪的，会触发刑法２６条规定的缓刑必要性撤销，可能与前刑合并服刑。中文圈常见的误解是“缓刑等于没事”，实际上缓刑期内的再犯，代价往往比第一次更大。

没有被起诉的余罪会怎样处理

多起盗窃一并起诉的，按并合罪处理，以最重之罪的刑罚在一定范围内加重。真正棘手的是未被起诉的余罪。日本判例实务的立场是：不得以实质处罚未起诉事实为目的用于量刑；但作为判断被告人性格与惯常性的资料加以考虑，并未被否定。这条界线相当微妙。在讯问中轻率承认大量余罪，可能被用于惯犯性的认定；反之，日后因余罪被再次逮捕，羁押期间又会大幅拉长。承认什么、争执什么，必须在把握案件全貌之后决定，不宜自行判断。

用数字看清可以争取的空间

据同一白书，盗窃的起诉率为来日外国人５２．５３％、总体４４．８４％，来日外国人终局处理人数３，８９０人。此处的“来日外国人”是不含永住者、永住者的配偶等、特别永住者的统计概念。另外，需要翻译的被告人一审有罪４，３８８人中，全部缓刑比例全罪名为８５．３％，剔除入管法违反后为７４．８％。约一半以起诉犹豫收场，被起诉者中相当部分获得缓刑，这两个数字说明，起诉前投入的辩护工作是可能反映到结果上的。

对在留资格的传导与家属的准备

量刑直接连接到在留资格的去向。入管法２４条４号把被处无期或者超过１年拘禁刑者规定为遣返事由，该项但书排除全部缓刑。因此能否取得缓刑，是决定能否留在日本的实务分水岭。建议家属尽早准备赔偿资金、确定身元保证人、整理住所与工作或就学关系仍在延续的材料，并在与辩护人商量后再决定向公司或学校说明的时机。准备越充分，那有限的２３天才越有可能用在刀刃上。

不起诉会不会留下记录，影响以后的签证

不起诉不是有罪判决，因此以“被处刑罚”为要件的上陆拒绝事由并不适用。但要提醒的是，侦查记录本身仍保存于日本的检察机关，并不会因为不起诉而完全消失；而且入管在审查在留期间更新或者再入境时，可能通过其他途径知悉曾被立案的事实。所以，把不起诉理解为“完全不留任何痕迹”并不准确，正确的理解是：不起诉使你避开了有罪判决所带来的一系列在留上的后果。被问及经过时，如实说明并附上不起诉的证明，比回避不谈更为稳妥。

日文版

中文刑事辩护咨询

舟渡国际法律事务所常驻中文专职翻译。从被逮捕后的第一次会见（接见）、对羁押（勾留）提出准抗告、被害赔偿与和解交涉、以争取不起诉为目标的辩护活动，到刑事处分之后随之而来的在留资格问题，均由同一窗口负责。刑事程序与入管程序是连续的，刑事阶段获得何种处分，将在很大程度上决定在留资格的去向。首次咨询免费。本人被羁押时，由家属联系亦可。

联系方式：舟渡国际法律事务所（东京）／微信ＩＤ matsumura1119

本文作者

松村大介律师。第二东京律师会所属，登录号码５９０７７。舟渡国际法律事务所。以外国人刑事辩护与入管案件（退去强制、在留特别许可、监理措施、在留资格取消）为主要执业领域，长期承办中文圈当事人的委托。

本文为一般法律制度介绍，并非针对具体个案的法律意见。实际判断请咨询律师。文中记载以撰写时点的法令与统计为准。