在日本什么样的案子只判罚金？什么样的会开庭审理

“在日本打黑工被抓，罚多少钱能回来？”这是中文咨询里出现极多的问法。但在日本，案件是否以罚金结束，不是金额问题，而是罪名与程序选择的问题。本文说明以罚金结案的略式程序与开庭审理的公判程序在哪里分岔，并说明一个常被忽略的事实：罚金同样是前科；而在留资格受到的影响，走的是另一条判断线。

结论：能否以罚金结案，取决于罪名与程序的选择

首先，只有当该罪的法定刑中本来就设有罚金时，才有可能判罚金。例如非法滞留（不法残留）之罪规定在入管法（出入国管理及难民认定法）第７０条第１款第５项，法定刑为３年以下拘禁刑或者３００万日元以下罚金，或者并科。这是一个存在罚金选项的罪名。反之，法定刑中没有罚金的罪名，根本不可能以罚金收场。这是第一个分岔点。请注意，日本自令和４年修改刑法后，自由刑已统一为“拘禁刑”，中文资料中常见的“惩役”“禁锢”是旧称。

略式程序是什么

以罚金结案的典型是略式程序：由简易裁判所不开公开法庭，仅凭书面审理即作出罚金或科料的命令。由检察官提出略式命令请求，法院书面裁断。要件大体有三：一是属于简易裁判所可以处理的案件范围；二是判处罚金或科料被认为适当；三是本人以书面表明对适用略式程序没有异议。第三点尤其重要：没有本人同意，不能进入略式程序。因此制度上不会出现“不知不觉就被判了罚金”。但在外国人案件中，这份同意是通过翻译完成的，存在没听明白就签字的风险。签字前请务必确认自己同意的到底是什么。另外，对略式命令不服的，可以在法律规定的期间内请求正式审判。

什么样的案件会开庭审理

法定刑中没有罚金的罪名、被害较大的案件、否认事实的案件、被怀疑有组织性参与的案件、有前科的案件、反复实施同类行为的案件，都会倾向于走公判。反过来，初次违反、不争执事实、已完成被害赔偿或本无被害人、生活基础清楚的案件，则可能以略式罚金结案，甚至根本不起诉。据法务省《令和７年版犯罪白书》，令和６年来日外国人被疑案件终局处理１８，６９６人中：提起公判请求７，１５３人、略式命令请求８３６人、起诉犹豫７，４７８人、其他不起诉２，５７６人。可见以略式结案的比例并不像想象中那么高，多数人其实站在“公判还是起诉犹豫”的岔路上。

罚金也是前科，请不要轻看

这是中文咨询中误解最深的一点。罚金不是“交钱了事”，它是刑罚，会留下受有罪判决的记录。这一点在考虑在留资格时可能具有决定性意义。例如入管法第２４条第４号中关于毒品类犯罪的退去强制事由，只要有有罪判决即可成立，罚金、缓刑（执行犹予）乃至免除刑罚都算，并且不问在留资格种类。而且毒品相关的上陆拒否（禁止入境）并无年限规定，即使只是罚金，也可能导致没有期限的入境拒绝，再次入境只能依靠上陆特别许可。相对地，同条第４号中关于无期或超过１年实刑拘禁刑的事由，在性质上不会因罚金而成立。正确的理解不是“罚金就轻”，而是“视罪名不同，罚金也可能带来重大后果”。

不起诉与罚金，哪一个更可取

无论从刑事处分还是从在留角度看，不起诉通常更可取。因为没有受到有罪判决，就不构成以有罪判决为前提的那些退去强制事由。但要注意：即便不起诉，在留期间已经超过这一事实本身仍可能构成退去强制事由。令和７年出入国管理统计显示，退去强制令书签发总数７，７２２人中，非法滞留就占了５，７７８人，属于绝对多数。刑事的结论与入管的结论，是由两条不同的回路决定的。把全部希望寄托在“交完罚款就没事了”，往往会在入管阶段落空。

家属可以准备什么

与其想着“花钱了事”，不如从“哪个结论对在留与将来损害最小”出发来布局。具体包括：有被害人的类型要确保赔偿资金；准备能证明系初犯与生活基础的材料；预估公司或学校的应对；确认护照与在留卡的下落。如果最终被判处罚金，如何筹措缴纳也是现实问题，缴纳确有困难时另有相应处理规定，发现困难时应尽早告知辩护人。此外，当被要求在略式同意书上签字时，请通过翻译确认内容，可能的话先与辩护人商量。本文不记载律师费用金额，因为费用因案件内容而异，咨询时会个别说明。

日本語版：罰金で終わる事件と、法廷で審理される事件は、どこで分かれますか

中文刑事辩护咨询

舟渡国际法律事务所常驻中文专职翻译。从被逮捕后的第一次会见（接见）、对羁押（勾留）提出准抗告、被害赔偿与和解交涉、以争取不起诉为目标的辩护活动，到刑事处分之后随之而来的在留资格问题，均由同一窗口负责。刑事程序与入管程序是连续的，刑事阶段获得何种处分，将在很大程度上决定在留资格的去向。首次咨询免费。本人被羁押时，由家属联系亦可。

联系方式：舟渡国际法律事务所（东京）／微信ＩＤ matsumura1119

本文作者

松村大介律师。第二东京律师会所属，登录号码５９０７７。舟渡国际法律事务所。以外国人刑事辩护与入管案件（退去强制、在留特别许可、监理措施、在留资格取消）为主要执业领域，长期承办中文圈当事人的委托。

本文为一般法律制度介绍，并非针对具体个案的法律意见。实际判断请咨询律师。文中记载以撰写时点的法令与统计为准。