日本入管收容令书的发付能否争议？全件收容主义与监理措施应对之道

突然接到家人被收容的消息，很多人会想，收容令书的发付本身是否存在可以争议的余地。日本入管法就收容一事，仅规定“可以”予以收容，因此存在观点认为，收容并非无条件、无期限予以认可的措施。本文将梳理围绕收容问题的法律讨论，以及不通过收容推进程序的其他选择。

核心要点

• 入管法就收容仅规定“可以”实施，因而存在具有裁量余地的讨论。
• 收容决定缺乏司法审查、收容期限没有上限，被指出是制度层面的课题。
• 令和5年修正设立了每3个月重新审视收容必要性的规则。
• 不通过收容、而在社会内推进程序的监理措施，也是一种选择。

收容令书的发付是否存在可争议的余地

入管法第39条第1项及第52条第5项，均仅规定“可以”予以收容，并非一律强制要求收容。据此文字表述，有力观点主张：应当承认不予收容的裁量空间，仅以处于退去强制程序之中为由进行无条件、无期限的收容，可能构成恣意拘禁，违反宪法第31条及公民权利和政治权利国际公约第9条第1项。不过，这类主张属于理论层面的观点，就监理措施而言，目前尚未确认存在已公开的裁判案例，因此并不能断言在具体个案中，收容令书的发付本身必然可以被成功争议。

围绕收容存在哪些制度层面的课题

根据令和5年修正的入管法，设立了每3个月重新审视收容必要性的规则。不过，即便经过此次修正，针对收容决定本身的司法审查机制以及收容期限的上限，均未被引入。也有观点指出，这一状况未能充分回应公民权利和政治权利国际公约人权事务委员会及任意拘留问题工作组的相关建议。这些课题，即便在就具体个案争议收容令书发付的场合，也是值得留意的背景性论点。

不通过收容的选择有哪些

即便难以直接争议收容令书发付本身，仍存在不予收容而推进程序的监理措施这一选项。监理措施分为适用于退去强制令书发付前的类型（入管法第44条之2以下）与发付后的类型（入管法第52条之2以下），要件包括能够选定拟任监理人，以及主任审查官认为不予收容为相当等。将争议收容令书发付本身的路径，与通过监理措施改善身柄状况的路径一并纳入考量，是较为现实的应对方式。

关于本所

为便于考虑咨询的朋友了解，以下介绍本所的体制及过往承办案件的一部分。

为救济因冤案而被追究非法就劳助长罪的委托人，本所提起了追问责任主义・过失责任主义射程的诉讼，目前仍在争讼之中。此为将刑事法理架桥至入管手续的尝试。

在请求撤销跟踪骚扰规制法上的警告处分等的上诉案件中，本所取得了认定「警告并非单纯的行政指导，而具有法律效果」的判决（令和6年6月26日大阪高等法院判决），正面确认了处分性。本所长期专注于直接挑战行政措施本身的诉讼。

本所一贯强调的是：「取得缓刑就能留在日本」并不成立。入管法第24条各号的构造彼此不同，须先判明可能落入哪一号，再以取得不起诉处分为首要目标。

本所常驻有精通外国人案件的中国语专属翻译，可从与本人及家属的会谈直至陪同前往入管全程提供协助。该翻译与侦查机关指定的翻译立场不同，系为委托人本人服务。手续则由松村大介律师全程亲自担当。

※ 解决案例系基于个别案件的具体情事，请留意其并不保证相同结果。

首次咨询免费。亦欢迎家属代为联系。

结语

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心的外国人刑事辩护・入管手续为主要专注领域。

拥有兴奋剂取缔法违反（以营利为目的持有）案件的无罪判决、特殊诈骗案件的不起诉处分、被视为难关的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119