监理措施有期限吗：与假释放（仮放免）的本质区别

不少正处于监理措施下的当事人及其家人常会问："这种状态究竟要持续到什么时候？"由于监理措施常与假释放（仮放免）这一制度相混淆，两者的区别令许多人感到困惑。本文将依据现有可确认的事实，梳理监理措施存续与终止的机制。

核心要点

• 监理措施因退去强制令书的发付或撤销事由的出现而终止。
• 退去强制令书发付前的监理措施，因退去强制令书发付而当然失效（法44条之8）。
• 收容必要性每三个月接受一次审查，其结果也可能导致作出监理措施决定。
• 自令和6年制度运行以来，监理措施决定的件数多于假释放（仮放免）。

监理措施会持续到何时

监理措施是否设有统一的存续期限，因个案及程序进展而异，难以一概而论。不过，法律就监理措施在何种情形下终止设有若干机制。退去强制令书发付前的监理措施，一旦发付退去强制令书便当然失效（法44条之8）。此外，若出现保证金逾期未缴、无新任监理人等必要性撤销事由，或逃亡、违反条件等裁量性撤销事由，主任审查官也可能据此作出撤销决定。由此可见，监理措施的终止并非取决于期限届满，而是取决于程序进展及相关事由是否出现。

收容必要性的审查是怎样的机制

令和5年入管法修正设立了每三个月审查一次收容必要性的规则。据出入国在留管理厅公布的运行情况，与该审查相关的报告共128件，其中命令作出监理措施决定的为10件。这一统计表明，在收容状态持续的情况下，其必要性会被定期审视，结果也可能转为监理措施。但需注意的是，收容期间本身并未设有上限。

与假释放（仮放免）有何不同

假释放是与监理措施相区别的另一制度。据出入国在留管理厅公布资料，自令和6年6月10日修正入管法施行至同年年末，退去强制令书发付前的假释放为42件，发付后为85件，合计127件；同期监理措施决定合计1,123件（发付前647件，发付后476件），从件数上看，监理措施的运用规模明显更大。假释放本身的具体要件及运行细节，超出本文讨论范围，个别案件请向所辖地方出入国在留管理官署或律师确认。

关于本所

若您对本文所述问题存有具体疑虑，欢迎与本所联系。本所一贯将外国人的刑事案件与入管手续视为一体加以处理。

在被认定构成非法就劳助长罪的案件中，本所取得了前所未有的在留特别许可。该案在实务上正面提出了责任主义的射程是否及于退去强制事由认定这一论点。

对于丧失在留资格、并因非法滞在而被追究刑事责任的委托人，本所一面着眼于刑事审判开展被告人询问与证人询问，一面促成婚姻与认知手续，最终取得在留特别许可。

本所一贯强调的是：「取得缓刑就能留在日本」并不成立。入管法第24条各号的构造彼此不同，须先判明可能落入哪一号，再以取得不起诉处分为首要目标。

本所之最大特征在于：松村大介律师自接见初动至手续终结，全程亲自担当，不交由事务员或年轻律师代行。本所亦常驻有精通外国人案件之中国语专属翻译，区别于侦查机关指定之翻译人员，全程为委托人本人服务。

※ 上述解决案例皆以个别情事为前提，无法承诺相同结果。

首次咨询免费。本所承接来自日本全国的委托，身处远方亦可咨询。

结语

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心的外国人刑事辩护・入管手续为主要专注领域。

拥有兴奋剂取缔法违反（以营利为目的持有）案件的无罪判决、特殊诈骗案件的不起诉处分、被视为难关的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119