逃亡风险如何被判断？决定监理措施能否获批的核心要素

「如果被认定存在逃亡风险，监理措施是否就无法获批？」不少人对此感到不安。逃亡之虞的程度，是发付前与发付后的监理措施均须考量的核心要素。本文将为您梳理逃亡之虞在制度中的定位，以及有哪些条件被用于抑制这一风险。

核心要点

• 逃亡之虞的程度，是发付前、发付后要件中均须考量的因素
• 监理人的存在及条件的遵守，是防止逃亡机制的组成部分
• 违反条件而逃亡的行为，设有相应的罚则
• 截至2024年末，尚无监理措施对象下落不明的情况

逃亡之虞在要件中处于怎样的位置

无论是发付前的监理措施（第44条之2第6项）还是发付后的监理措施（第52条之2第5项），逃亡之虞的程度都被条文明确列为主任审查官应予考量的要素。区别在于，发付前还须考量湮灭证据之虞及收容造成的不利影响程度，发付后则还须考量非法就劳之虞。但无论哪一类型，逃亡之虞始终居于判断的核心位置，这一点是共通的。

有哪些机制被用于防止逃亡

监理措施内置了多项防止逃亡的机制。包括指定住居、限制行动范围（原则上限于所指定住居所在的都道府县区域内）、须应传唤出头的义务，以及其他为防止逃亡所必要的条件；若主任审查官认为有必要，还可能要求缴纳保证金。此外，监理人须掌握被监理者的生活状况，并在知悉逃亡等事由之日起7日以内申报，监理人本身的存在也发挥着防止逃亡的功能。

违反条件将产生怎样的后果

违反监理措施的条件而逃亡，或不应传唤出头者，设有1年以下拘禁刑或20万日元以下罚金的罚则。不过，根据出入国在留管理厅公开的资料，截至2024年末，尚无监理措施决定对象下落不明的情况。仅凭这一数据尚不能断言今后的趋势，但在制度施行不久的阶段，这一数字显示出防止逃亡的机制已在一定程度上发挥作用。

关于本所

本所位于东京都丰岛区高田，承接来自日本全国的委托。对于远方的入管设施亦可提供咨询。

在一起因涉嫌非法就劳助长罪而面临强制遣返危机的女性案件中，本所正就「退去强制事由不以故意・过失为要件」这一长期沿袭的入管实务本身提起诉讼，目前仍在系争之中。

在国籍国出具的公文书几乎不存在这一极为不利的条件下，本所仍细致收集对委托人有利的证据，并分析入管当局过往的许可案例，取得了被视为难关的在留特别许可。该案中委托人育有日本籍子女。

本所一贯强调的是：「取得缓刑就能留在日本」并不成立。入管法第24条各号的构造彼此不同，须先判明可能落入哪一号，再以取得不起诉处分为首要目标。

本所之最大特征在于：松村大介律师自接见初动至手续终结，全程亲自担当，不交由事务员或年轻律师代行。本所亦常驻有精通外国人案件之中国语专属翻译，区别于侦查机关指定之翻译人员，全程为委托人本人服务。

※ 过往解决案例均基于个别情事，并不保证相同结果。

首次咨询免费。关于与收容中本人的接见事宜，亦欢迎咨询。

结语

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介（まつむら だいすけ）／律师

第一东京律师会所属（登录号码：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为中心的外国人刑事辩护・入管手续为主要专注领域。

拥有兴奋剂取缔法违反（以营利为目的持有）案件的无罪判决、特殊诈骗案件的不起诉处分、被视为难关的在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119