对警察的跟踪骚扰警告（ストーカー警告）不服怎么办？——获得胜诉判决的律师解说警告的法律性质与争议途径

"我没有做过那样的事，却收到了警告""仅凭对方单方面的申告就被发出警告"——对日本ストーカー規制法（跟踪骚扰规制法）警告不服、希望撤销的咨询并不少见。长期以来，日本实务界认为警告"只是行政指导，无法通过诉讼争议"。但本所获得的令和6年6月26日大阪高等裁判所判决，正面挑战了这一传统框架。本文解说警告的法律性质，以及不服时可以考虑的选项。

核心要点

• 跟踪骚扰警告在传统实务中被视为"行政指导"，不能成为撤销诉讼的对象。
• 令和6年6月26日大阪高裁判决认定警告并非单纯的行政指导而具有法律效果，全面驳斥了警方的主张（该判决由本所松村大介弁護士获得）。
• 对警告不服的，可在整理事实反驳材料、保全证据的基础上，探讨法律争议的余地。
• 但应对不当可能升级为禁止命令乃至逮捕，争议与谨慎行动必须并行。

什么是跟踪骚扰警告

警告是根据ストーカー規制法第4条，由警察本部长等对实施纠缠等行为者告知"不得再次反复实施"的制度。通常做法是警察接到被害申告后，传唤行为人，以书面或口头方式作出。警告本身没有罚则，但警告后若再实施纠缠等行为，程序将升级为公安委员会的禁止命令（第5条）乃至刑事立案。

为什么长期以来"警告无法争议"

能够通过撤销诉讼争议的，仅限于法律上属于"处分"的行为。传统实务认为，警告不课以法律义务，属于行政指导，不具有处分性，因此相关诉讼往往被直接驳回。其结果是：即使收到毫无根据的警告，当事人也会在警方记录中被作为"跟踪骚扰行为人"对待，而事实上没有争议的途径。

令和6年6月26日大阪高裁判决的意义

在本所松村大介弁護士担任代理人的请求撤销跟踪骚扰警告处分等的控诉审中，大阪高等裁判所于令和6年6月26日，以警告并非单纯行政指导而具有法律效果为前提，作出全面驳斥警方主张的判决。该判决正面承认警告的处分性，具有很高的先例价值，为重新审视"警告无法争议"的传统观念提供了契机。当然，个案中的警告能否争议、应选择何种程序，很大程度上取决于具体的事实关系。

对警告不服时的应对步骤

首先，准确保存警告书副本、交付日期、与警察往来的记录，以及能够说明与对方关系及经过的客观资料（消息记录、通话记录、目击者等）。在此基础上，与律师共同探讨：①向警察说明事实误认并要求纠正；②探讨撤销诉讼等法律程序；③避免与对方的一切接触并谨慎留存自己的行动记录。对于因误解或虚假申告产生的"冤罪型"警告，初期反驳资料的质量往往左右结论。

置之不理或情绪化应对的风险

即使对警告不服，也绝对不要向对方抗议或接触。这本身就可能被评价为新的纠缠行为，导致禁止命令乃至逮捕（违反禁止命令实施跟踪骚扰行为的，处2年以下拘禁刑或200万日元以下罚金）。"依法争议"与"谨慎行动"必须同时做到。在日华人还需注意：刑事处分或相关记录可能影响在留资格的审查。

本所介绍

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区）的松村大介弁護士，除上述大阪高裁胜诉判决外，还处理过多起围绕ストーカー規制法的行政、刑事案件及对警察处分的不服申诉案件。自咨询至解决，松村弁護士全程亲自担当。外国籍当事人可使用本所精通外国人案件的中国语专属翻译。

结语

警告是后续禁止命令、刑事案件的起点，是重要的行政行为。请勿在不服的状态下放任不管，应尽早整理记录并咨询专业人士。本文仅为一般性解说，个别案件请径向律师咨询。本文所述过往解决案例与判决系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

执笔者

松村 大介（まつむら だいすけ）／弁護士（律师）

第一东京弁護士会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施ビル本馆3阶）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要执业领域。拥有觉醒剂取缔法违反（营利目的持有）无罪判决、特殊诈骗案件不起诉处分、公认难度极高的在留特别许可获得等解决实绩。并拥有ストーカー規制法警告处分取消等请求控诉事件胜诉（令和6年6月26日大阪高裁判决）的实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119