平成17年・因居间假结婚获有罪，纵有日本国籍子女仍不许可｜素行超过积极要素（平成17年不许可第8案例）

案例概要

纵然监护日本国籍之子女，一旦关涉在留资格之伪装，评价即大幅倾斜。平成17年不许可25件之第8案例即为本案（法务省入国管理局平成20年12月公开）。本人为东亚出身42岁女性。1988年以「4-1-16-3」（平成元年修订前之在留资格表述，相当于现行就学）入境，1990年与日本人丈夫结婚而取得「日本人配偶者等」。1993年育有日本国籍子女，1994年离婚后仍为监护子女而以「定住者」在留。1999年因居间假结婚之公正证书原本不实记载罪受懲役2年缓刑4年，更新未获准许而成为非法残留。1994年窃盗罪懲役1年2个月缓刑3年之前科亦在（「懲役」系原典表述，现行法相当于拘禁刑）。

对应指引的哪些评价要素

平成17年在第一次指引制定（平成18年10月）之前，基准并未公开，当时在法务大臣广泛裁量之下逐案判断。以下为置入现行指引（令和6年3月修订）之解读。

• 积极要素・第2之2(1)(イ)：监护养育日本国籍之亲生子女。
• 消极要素・第2之3(イ)：关涉他国人在留资格伪装之行为，正面对应。
• 消极要素・第2之6：2件有罪。二者均属全部缓刑，不落入入管法24条4号リ。

分水岭在哪里

同属平成17年之许可第18案例，母子监护与日本人男性之间的子女并出头申告，纵然该男性未作认领，实质家庭关系与子女就学仍获评价，母子双方取得定住者（1年）。监护子女此一积极要素，本案亦有。分开二者者在素行一侧，关涉在留资格伪装之行为受到特别沉重之审视，此点可如是解读。

律师评注

第1点，刑事阶段。本案刑罚皆属全部缓刑，不落入入管法24条4号リ。即便如此，获有罪一事本身在素行方面仍具决定性之消极作用。若在起诉之前取得不起诉处分，或有不使此项评价产生之余地。

第2点，对伪装之认识。退去强制事由之判断是否需要故意或过失，正是本所现正诉讼中之问题。

此外，当时与现在的运用不同。非法在留期间之长期化被明示定位为消极要素，出自令和6年3月修订。令和5年修订入管法（令和6年6月10日施行）为在留特别许可新设申请手续（入管法50条1项），并于法律上明示考虑情事（同条5项），当时则属依职权发动之恩惠性措施。而「在本邦与家人共同生活之子女利益的保护必要性」被明示为积极要素亦出自令和6年修订，故当时未从此一观点获评价之涉子情事，现在有另作评价之余地。

未公开的案件也可能获准

自平成17年起开始公开不许可案例，线之所在得以由对比看出。惟每年仅25件左右摘录一点并未改变。不见相近之许可例，并不意味没有获准可能。本所在公开案例中不许可并列之助长非法就劳类型，已取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

在特殊诈骗中作为收货人多次被再度逮捕之案件，本所彻底应对讯问，对不当讯问屡加抗议，最终全部取得不起诉处分。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

素行方面之消极要素，以在起诉前阶段不使其产生为要点。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119