平成27年・作为人身买卖被害者受公的机关保护获特定活动（3月）｜希望及早归国者取得在留特别许可的案例（D类型许可第5案例）

案例概要

在留特别许可并非只为延续在留，也可用于保护与安全归国。本文取自平成27年分案例集（出入国在留管理厅公开），属D类型（其他）许可第5案例，结论为许可。违反态样为非法残留，端绪为警察保护，在日约4月、违反约3月。在留希望理由一栏记为不适用。特记事项载明：作为人身买卖被害者受公的机关保护；希望及早归国。无刑事处分，亦无被退去强制经历的记载。许可内容为特定活动（3月）。受害详情此处不予展开。

对应指引的哪些评价要素

以下对照令和6年3月修订的现行指引。惟本案例本身作出于修订入管法施行（令和6年6月10日）之前，亦在指引修订之前。

• 积极要素・人道考量：第2之7所列举者为难病等治疗、因本国情势难以归国、无国籍，本案并不落入该等列举本身。作为人身买卖被害者受公的机关保护这一经过，可读为已作为人道上的考量受到斟酌。
• 积极要素・第2之9：端绪为警察保护，故不符合自行出面这一要素。
• 消极要素・第2之5：非法在留约3月，属短期。
• 消极要素・第2之6：非法残留这一退去强制事由。至于具体符合哪一款项，需就个案查阅条文确认。
• 被害者地位获得认定时的评价，与自行卖春或令他人卖春（第2之3(エ)）而受消极评价的案件截然不同。此一区别具有决定性。

分水岭在哪里

本案所示者，在于在留特别许可并非只是延续在留的手段。所求既为及早归国，置于天秤上的情事亦随之改变。同属平成27年D类型的不许可第3案例，系于自己经营的餐饮店令外国人非法就劳。同样牵涉他人的在留与就劳，站在权利受侵害的一方，抑或站在造成他人非法就劳的一方，评价恰成正反。

律师评注

本案并无刑事处分，故聚焦2点。

第1点，初期询问的重要性。纵然表面呈现的违反态样相同，能否被认定处于受害的立场，会令评价发生根本变化。正因如此，本人所处的状况在初期阶段被准确记录下来，即是关键。除侦查机关备置的翻译之外，另行确保为当事人本人行动的翻译，其意义亦在此。

第2点，与公的机关的联动。受害情形受到怀疑时，公的机关或支援机构留下的保护记录，可令退去强制手续中的主张取得客观佐证。程序依违反调查、违反审查（认定）、口头审理（判定）、异议申出推进，惟自违反调查阶段起，即宜把保护的经过反映进去。

未公开的案件也可能获准

载入案例集者每年仅约20件。处于受害立场者的案件，情事本就不易公开。找不到相似的公开例，并不意味没有可能。本所办理的助长非法就劳案件，在公开案例中属不许可并列的类型，却取得在留特别许可。

本所简介

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区）以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域，由松村大介律师（第一东京律师会・登录番号59077・2019年登录）负责。

曾有20多岁女性被指为特殊诈骗的取款人，本所就指示者的欺瞒与胁迫性状况、犯意之不存在综合主张，为其取得不起诉处分。对于被迫置于困境者的情事，本所重视以留存记录的方式加以主张。

多数罪名之下，纵然取得缓刑判决，结果仍走向退去强制，故本所把自起诉前阶段取得不起诉处分列为最优先目标。松村律师自会见的最初阶段至审判终结全程亲自负责。本所常驻精通外国人案件的中文专属翻译，以为当事人本人行动的立场应对。刑事程序结束后的在留资格更新与变更，可与合作的行政书士一体化处理。

结语

处于受害立场者的案件，初期的记录会大幅左右其后的评价。本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

本文更新于2026年8月。

撰稿人

松村 大介／律师

第一东京律师会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国际法律事务所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大楼本馆3层）

以中国籍当事人为中心的外国人刑事辩护、入管手续为主要专注领域。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119