刑事案件与退去强制行驶于不同轨道｜从入管法违反类型看双轨之构造

围绕外国人案件，"刑事一旦了结便算结束"之理解颇为常见。然而实际上，刑事手续与退去强制手续，乃作为不同制度、依不同判断各自推进。本文以在留卡伪造、协助非法入国等入管法违反类型为题材，自制度层面深入梳理刑事与入管这两条轨道之构造。

两条轨道为何各自运作

刑事手续，乃国家追问个人刑事责任、判断是否科以刑罚之制度。与之相对，退去强制手续，乃依入管法判断是否使外国人退去国外之行政手续。目的、依据法、判断机关皆不同，故纵于刑事获不起诉或无罪，入管仍会独立判断退去强制事由之有无——这般构造由此而生。

退去强制手续之大致流程

退去强制之手续，大体经由入国警备官之违反调查、入国审查官之违反审查、特别审理官之口头审理、向法务大臣等之异议申出等阶段推进。于此过程中可申请在留特别许可，最终阶段亦可能获准在留。各阶段皆有其手续上之意义，于何处主张何事将左右结果。

入管法24条"逐号"构造各异

规定退去强制事由之入管法24条，逐号要件各异。例如4号リ以"处无期或超过1年拘禁刑者"为对象，然获刑之全部缓期执行者除外；而药物关系之有罪（4号チ），则未设此等缓期执行之除外规定。"附了缓刑便无妨"之一般论之所以行不通，正因这逐号构造之差异。准确判明自身案件可能落入哪一号，乃防御之起点。

独特视角——责任主义是否亦及于退去强制

刑事责任，须先有故意、过失这一"责任"方可追问，此乃大原则（责任主义）。然入管实务中，就退去强制事由之判断不以故意过失为要件之运作长久延续，即"客观上有该当事实便足"之思路。对此，松村大介弁护士基于"责任主义之射程是否亦应及于行政处分"之问题意识，于以不法就劳助长为由之退去强制案件中正面争执此点，并于现今系属中（案例D-2，不预断结果）。此乃他所罕见、本博客独有之视角。

以双轨为前提之防御构建

既然两条轨道各自运作，防御亦须以两段乃至三段思考。其一，于刑事手续阶段彻底争执故意过失与构成要件该当性，以不起诉处分为目标。其二，纵被判有罪，亦于入管手续争执退去强制事由之该当性，主张责任主义之射程与比例原则。其三，于在留特别许可阶段，分析入管厅过往公表之许可事例，主张与同类情事之均衡（平等原则）。自刑事辩护初动起，便着意于此三段之备而保全证据，至关重要。

本所简介与解决实绩

舟渡国际法律事务所之松村大介弁护士，正是实践此双轨一体处理之辩护。除以不法就劳助长为由之退去强制中追问责任主义射程之系属中取组（案例D-2，不预断结果）外，并有对丧失在留资格者透过分析过往许可事例一举获得在留特别许可之事例（案例D-1），及于"受け子"被多次再逮捕之案件获全部不起诉之事例（案例B-2）。

本所由松村大介弁护士自刑事初动至入管手续全程亲自担当，并有精通外国人案件之中国语专属翻译常驻。手续后之在留资格更新、变更等，亦与合作行政书士联动提供一站式支援。

结语

并非"刑事一了便了结"，而须同时着眼刑事与入管这两条轨道——此乃外国人案件之核心。基于逐号构造之差异与责任主义射程等论点之一贯策略，方为守护在留之力。若对制度全貌心存不安，请及早咨询。

本文仅为一般性解说，个别案件请直接向律师咨询。本文所述过往解决案例系基于个别情事，并不保证相同结果。

撰稿人

松村大介（まつむら だいすけ）／弁护士

第一东京弁护士会所属（登录番号：59077／2019年登录）

舟渡国際法律事務所（东京都丰岛区高田三丁目4番10号 布施大厦本馆3楼）

以中国籍委托人为主之外国人刑事辩护与入管手续为主要专注领域。曾获兴奋剂取缔法违反（以营利为目的持有）之无罪判决、特殊诈骗案件之不起诉处分、被视为高难度之在留特别许可等解决实绩。

舟渡国际法律事务所

网站：https://matsumura-lawoffice.jp/

微信ID：matsumura1119