Kaso ng droga sa Japan: bakit kahit suspended sentence ay nagwawakas sa iyong paninirahan

“Suspended sentence naman ang natanggap ko, kaya puwede pa akong manatili sa Japan.” Ito ang pinakakaraniwang maling akala na naririnig namin sa mga kasong droga. Sa maraming ibang uri ng krimen, halos tama ang ganitong pag-unawa. Sa droga lamang, hindi ito gumagana.

Nasa istruktura ng batas ang dahilan. Nakalista sa Artikulo 24 ng Immigration Control and Refugee Recognition Act ang mga saligan ng deportasyon, ngunit ang mga paglabag sa droga ay inilagay sa hiwalay na talata na hindi nakabatay sa bigat ng parusa. Multa, suspended sentence, o kahit pagpapawalang-bisa ng parusa — pasok pa rin. Kapag hindi alam ang ganitong estruktura at ang pagtutuon ay nasa kasong kriminal lamang, madalas ang nangyayari ay ganito: matapos makatanggap ng suspended sentence at makauwi, may dumating na detention order mula sa immigration makalipas ang ilang linggo.

Ipinapaliwanag ng artikulong ito kung bakit iba ang kaso ng droga sa ibang krimen, kung posible pang makabalik sa Japan, at kung saan dapat ilagay ang layunin ng depensa.

Magkaibang-magkaiba ang Artikulo 24(4)(ri) at ang Artikulo 24(4)(chi)

Hindi ang talata (ri) kundi ang talata (chi) ang tunay na nagpapasya sa panganib sa paninirahan sa kasong droga. Ang Artikulo 24(4)(ri) ay saligan ng deportasyon para sa taong hinatulan ng habambuhay na pagkakakulong o pagkakakulong (kōkinkei) na mahigit isang taon, at may pagbubukod ito: kapag buong parusa ay sinuspinde, hindi ito saklaw. Kahit bahagyang suspensyon, kung ang aktuwal na sesilbihan ay isang taon pababa, hindi rin saklaw. Hanggang dito, karaniwan ito sa halos lahat ng krimen.

Ngunit ang panimulang pangungusap ng talata (ri) ay nakasulat bilang “bukod sa mga taong nabanggit sa (ni) hanggang (chi)”. Ibig sabihin, ang taong saklaw ng (chi) ay nasa labas na ng saklaw ng (ri) mula pa sa simula. Kaya walang mahahanap na probisyon ng pagbubukod para sa suspended sentence sa kaso ng droga — wala talagang ganoong nakasulat.

Ang (ri), (chi) at katulad ay bahagi ng tradisyunal na sistema ng pagnunumero sa mga batas ng Japan; ginagamit dito ang romanisadong anyo ng mga ito.

Ang hinihingi ng talata (chi) ay ang pagiging guilty, hindi ang bigat ng parusa

Ang Artikulo 24(4)(chi) ay gumagawang saligan ng deportasyon ang sinumang nahatulan ng guilty dahil sa paglabag sa mga batas tungkol sa narcotics, marijuana, opium, o stimulants. Walang pagtatangi kung ang hatol ay aktuwal na pagkakakulong, suspended sentence, multa, o pagpapawalang-bisa ng parusa. Ang mismong paghatol ng pagkakasala ang siyang kondisyon.

Higit pa rito, hindi nito tinatanong ang uri ng status of residence. Hindi tulad ng Artikulo 24(4)(2) na limitado sa mga status sa Appended Table I, saklaw nito maging ang permanent resident, ang asawa ng Japanese national, at ang long-term resident. Ang paniniwalang ligtas ang may permanent residency ay hindi tumatayo sa ilalim ng probisyong ito.

Malaki ang pagbabago ng batas sa droga noong Disyembre 2024

Nagbago ang estruktura ng regulasyon sa marijuana sa reporma na nagkabisa noong ika-12 ng Disyembre 2024. Pinalitan ang pangalan ng Cannabis Control Act tungo sa batas na nagreregula sa pagtatanim ng halamang cannabis, at ang marijuana ay ituturing nang narcotics sa ilalim ng Narcotics and Psychotropics Control Act. Kasabay nito, nilikha ang bagong krimen ng paggamit: ayon sa Artikulo 66-2 ng nasabing batas, may parusang pagkakakulong (kōkinkei) na hanggang pitong taon. Ang simpleng pag-aari ay itinaas din mula limang taon tungo sa pitong taon.

May isang paghahati na dapat tandaan. Ang mga designated substances tulad ng etomidate ay kontrolado ng Pharmaceuticals and Medical Devices Act, at hindi ito kabilang sa listahan ng mga batas na binabanggit ng Artikulo 24(4)(chi). Hindi lahat ng kasong may kaugnayan sa droga ay may parehong kahihinatnan, kaya ang unang hakbang ay tiyakin kung aling batas at aling artikulo ang ginamit sa pagsasampa.

Napakataas ng pader sa muling pagpasok kapag na-deport na

Nagpapatuloy ang epekto ng kasong droga kahit pagkatapos umalis ng Japan. Ang Artikulo 5(1)(5) ng Immigration Act ay saligan ng pagtanggi sa pagpasok para sa sinumang naparusahan dahil sa paglabag sa mga batas tungkol sa narcotics at katulad, at walang taning na panahon ang talatang ito. Hindi tulad ng Artikulo 5(1)(9) na may isang taon, limang taon, o sampung taon, walang awtomatikong pagkawala ng bisa dahil sa paglipas ng panahon. Sapat na kahit multa lamang, at sapat na rin kahit ang parusa ay ipinataw ng batas ng ibang bansa.

Ang natitirang paraan ay ang special permission for landing sa ilalim ng Artikulo 12(1). Ito ay pambihirang hakbang na nasa diskresyon ng Minister of Justice at hindi ipinagkakaloob bilang karapatan. Kahit may pamilya sa Japan o may negosyong pinapatakbo rito, dapat ipagpalagay na hindi madali ang muling pagpasok matapos ang kasong droga.

Hindi rin magagamit ang mas magaang labasan na tinatawag na departure order

Sa kasong droga, hindi magagamit ang departure order system na mas magaan kaysa sa buong proseso ng deportasyon. Itinatakda ng Artikulo 24-3 ang mga kondisyon nito, at isa sa mga ito ay ang hindi pagiging saklaw ng alinman sa (ha) hanggang (yo) ng Artikulo 24(4). Dahil kabilang ang (chi) sa saklaw na iyon, ang taong may kasong droga ay hindi kwalipikado sa departure order.

Sa departure order, isang taon ang panahon ng pagbabawal sa pagpasok (Artikulo 5(1)(9)-2). Sa deportasyon sa pamamagitan ng written deportation order, ito ay isang taon, limang taon, o sampung taon ayon sa Artikulo 5(1)(9). Gayunpaman, sa kasong droga, hiwalay pa ring gumagana ang Artikulo 5(1)(5), kaya nananatili ang problema ng pagbabawal na walang taning.

Sa kabilang banda, may isang mahalagang punto tungkol sa special permission to stay: hindi kasama ang talata (chi) sa listahan ng proviso ng Artikulo 50(1). Kung ang hatol ay hindi habambuhay o hindi aktuwal na pagkakakulong na mahigit isang taon, hindi ipinapataw ang mas mabibigat na kondisyon, at maaaring ihain ang argumento batay sa mga salik na nakasaad sa Artikulo 50(5): ang dahilan ng pagnanais manatili, ang relasyong pampamilya, ang asal, ang pinagmulan ng paninirahan sa Japan, at ang haba ng paninirahan. Ang gabay na binago noong Hunyo 2024 ang kasalukuyang ginagamit, at kapag hindi pinagbigyan, ayon sa Artikulo 50(10) ay bibigyan ng nakasulat na desisyon na may nakalahad na dahilan.

Ang ipinapakita ng estadistika ay ang agwat sa pagitan ng kriminal at immigration

Ayon sa White Paper on Crime na edisyong Reiwa 7 (datos ng Reiwa 6, taong 2024), ang bahagdan ng buong suspension ng sentensiya ay 84.2 porsiyento sa mga kaso ng marijuana at 36.0 porsiyento sa stimulants. Sa parehong dokumento, ang bahagdan ng suspension of prosecution ay 35.5 porsiyento sa marijuana, 8.5 porsiyento sa stimulants, 15.9 porsiyento sa narcotics, at 52.5 porsiyento sa Anti-Drug Special Provisions Act.

Kapag pinagtabi ang dalawang bilang na ito, lumilitaw kung saan dapat nakatutok ang depensa. Hindi bihira ang suspended sentence, ngunit dahil ang Artikulo 24(4)(chi) ay nakabatay sa mismong paghatol ng pagkakasala, hindi nito nalulutas ang problema sa paninirahan. Ang tanging pintuan na nag-iiwan ng posibilidad na mapanatili ang status of residence ay ang desisyong hindi magsampa ng kaso, kabilang na ang suspension of prosecution. Kaya nga sa kasong droga, kailangang itakda ang layuning ito mula pa sa maagang yugto ng imbestigasyon.

Mga karaniwang maling akala

• Kapag suspended sentence, walang epekto sa paninirahan. Ang pagbubukod sa talata (ri) ay hindi umaabot sa droga.
• Ginamit ko lang, hindi ko naman inaari, kaya magaan. Mula ika-12 ng Disyembre 2024, may krimen ng paggamit ng marijuana sa ilalim ng Artikulo 66-2 ng Narcotics and Psychotropics Control Act.
• Permanent resident ako kaya hindi ako made-deport. Hindi tinatanong ng talata (chi) ang uri ng status of residence.
• Multa lang naman, kaya walang criminal record. Ang multa ay criminal record din, at hindi tinitingnan ng talata (chi) ang bigat ng parusa.
• Kapag umuwi muna ako, makakabalik din pagkalipas ng ilang taon. Walang taning ang Artikulo 5(1)(5); ang tanging daan ay ang Artikulo 12(1).

Ang magagawa ng sinasakdal at ng pamilya ngayon

• Sa imbestigasyon, ipinapaalam ang karapatang manahimik ayon sa Artikulo 198(2) ng Code of Criminal Procedure. Ang mga pahayag tungkol sa kaalaman sa pag-aari o paggamit at sa pinagmulan ng substansiya ay babasahin din sa pagpapasya ng immigration
• Ayon sa Artikulo 198(4), binabasa sa inyo ang nakasulat na pahayag, at kung mali ito, maaaring hilingin ang pagdaragdag, pagbawas, o pagwawasto. Kapag may interpreter, hilingin ang buong pagbasa bago pumirma
• Ayon sa Artikulo 39(1), maaaring makipagkita ang abogado nang walang ibang tao sa loob
• Ayon sa Artikulo 36 ng Vienna Convention on Consular Relations, kung nais ng sinasakdal, maaaring hilingin ang pagpapaalam sa konsulado at ang consular visit
• Tiyakin ang petsa ng pagtatapos ng period of stay. Sa loob ng detensyon ay hindi makapaghahain ng renewal, at kapag lumagpas ito, sumasabay pa ang problema ng overstay sa ilalim ng Artikulo 24(4)(ro)

Paano kami tumutugon sa opisina

Sa Funado International Law Office, si Attorney Matsumura Daisuke mismo ang dumadalo sa mga pagbisita sa detention at sa mga konsultasyon. Para sa wikang Tsino ay may nakatalagang interpreter na nakabase sa opisina para sa mga kaso ng dayuhan; para sa Tagalog, Ingles, at iba pang wika ay nag-aayos kami ng interpreter ayon sa pangangailangan ng bawat kaso.

Sa kasong droga, hindi namin itinuturing na sapat ang pagkamit ng suspended sentence. Ang pangunahing layunin ay ang desisyong hindi magsampa ng kaso, at sinusuri namin mula sa simula ang kaalaman ukol sa pag-aari at paggamit, ang relasyon sa mga itinuturing na kasabwat, at ang legalidad ng paghahalughog at pagkumpiska. Kasabay nito, dinidisenyo namin ang kasong kriminal at ang proseso ng immigration bilang iisang buo, dahil ang mga pahayag sa yugtong kriminal ay magiging materyal sa violation examination at oral hearing; kailangan ding panatilihin ang posibilidad na pagtalunan ang intensyon at kapabayaan kaugnay ng saligan ng deportasyon. Libre ang unang konsulta. Maaari rin kayong makipag-ugnayan sa WeChat ID matsumura1119.

Panapos

Sa mga kasong droga pinakamalaki ang agwat sa pagitan ng resulta sa hukuman at resulta sa immigration. Sa sandaling marinig ang hatol at makahinga nang maluwag, hindi pa nga nagsisimula ang proseso ng immigration. Kailangang makita na ang kahihinatnan sa paninirahan habang binubuo pa lamang ang estratehiya ng depensa. Ang artikulong ito ay pangkalahatang paliwanag lamang; para sa indibidwal na kaso, mangyaring direktang kumonsulta sa abogado.

May-akda

Matsumura Daisuke (松村 大介) / Abogado
Miyembro ng Dai-ichi Tokyo Bar Association (registration number: 59077 / nakarehistro noong 2019)
Funado International Law Office (Tokyo, Toshima-ku, Takada 3-4-10, Fuse Building Main Wing 3F)
Nakatuon sa depensang kriminal para sa mga dayuhan at sa mga prosesong pang-immigration, na ang mga kliyente ay pangunahing mamamayang Tsino. Nakamit ang hatol na walang sala sa kasong paglabag sa Stimulants Control Act (pag-aari para sa layuning pangkalakal), ang desisyong hindi magsampa ng kaso sa isang special fraud case, at ang special permission to stay sa mga kasong itinuturing na mahirap.

Funado International Law Office
Website: https://matsumura-lawoffice.jp/
WeChat ID: matsumura1119

Japanese version of this article: https://matsumura-lawoffice.jp/blog/detail/2026099166/