乘坐酒驾车辆的同乘者获得不起诉，究竟是什么分开了结论

只是坐在酒驾的车上，同乘的人是否也会被同样处罚？据产经新闻报道，在埼玉县三乡市，２０２５年５月１８日一名中国籍拆除工（当时４２岁）驾车撞上放学途中排队行走的４名小学六年级男生后未施救即离开而被逮捕。报道称他在事故当天中午于中华料理店饮酒；此后法院考虑到赔偿的可能与悔过，作出了附缓刑的判决（报道的表述为懲役２年６月・缓刑４年。此为判决当时的表述，依令和４年修正刑法，现已统一为拘禁刑）。在同一案件中，同车的中国籍男性（当时２５岁）依道路交通法６５条第４项的关系被作出不起诉处分。本文说明同乘者的责任在哪里分岔。

处罚同乘者的规定是怎样构成的

道路交通法６５条第４项禁止的是：明知驾驶人处于带酒气的状态，仍要求或者请求该驾驶人运送自己，并搭乘其驾驶的车辆。要点在于两个要素必须同时具备。其一，知道驾驶人带有酒气；其二，为了让对方运送自己而提出要求或请求。仅仅坐在旁边、恰好同车，并不落入这一条的范围；相反，如果是在饭局上说“送我一程”然后上车，要求或请求这一要素就容易被认定。日本的酒驾治理，不仅追究驾驶人，也把提供车辆的人、提供酒类的人以及同乘的人纳入责任范围，处罚同乘者正是其中一环。

“知道”是怎样被认定的

实务中争议最大的就是是否知道驾驶人饮酒。同桌一起喝的，容易被认定为有认识；相反，中途才加入、当时在另一个包间、驾驶人饮酒的时间与上车时间相隔较远、上车前看不出饮酒迹象，这些情节都留有争的余地。用作认定材料的，是餐饮店的账单、点单记录、监控录像、同席者的供述，以及聊天软件里邀约与会合的记录。如果驾驶人曾否认饮酒，或声称喝的是无酒精饮料，能证明这段对话的记录就是防御的核心。讯问中若说“大概是喝了吧”，仅此一句就可能被整理成“有认识”。记忆模糊的部分就照模糊的样子陈述，才能把争点留到后面。

上车的经过，决定结论

另一个要素是要求或请求，这要看上车的来龙去脉：是自己开口让人送，还是被邀请而不好推辞；从末班车时间和现场位置看是否还有别的回家方式；有没有提议叫代驾。这些情节不仅影响有无责任，也影响即使有责任是否提起公诉的判断。据令和６年犯罪白书，来日外国人被疑案件的起诉犹予率为４８．３５％，相当多的案件在起诉之前就有了结论。在上述报道的案件中，驾驶人被起诉并获有罪判决，同乘者被不起诉，同一辆车上的两个人结论不同。这并不是“同乘者一律从轻”的通则，而是认识与经过这两个要件适用的结果。此外，被害人是儿童的案件，赔偿与道歉的推进程度会左右驾驶人一方的处分；而同乘者是否曾提议不要开车、是否试图阻止，也会成为判断其角色轻重的材料。

即使不起诉，也要确认的事

获得不起诉，就不存在以有罪判决为前提的退去强制事由，被处无期或超过１年拘禁刑实刑时的退去强制事由（入管法２４条第４号中关于超过１年拘禁刑实刑的项目）自然也无从谈起。不过被逮捕、被讯问的事实仍然留下。若因长期缺勤而离职，持就劳资格的人就会失去在留资格所对应活动的实体，进而引出在留资格取消（入管法２２条之４）的问题；留学的人则会影响出勤与学业的延续。不起诉时，可以向检察厅（日本的检察机关）申请出具载明该处分的书面，日后在入管手续中被要求说明时会很有用。此外，就事故被害人一方而言，同乘者需要承担赔偿责任的情形有限，但仍可能被要求就事故情况作出说明。还需要知道的是，不起诉与被逮捕的经历不同，不会形成前科，但侦查记录仍保存在检察机关，日后再次接受调查时可能被调阅。

饭局上有车的那天，具体该怎么防

这类案件属于事前行动就能避免的少数类型。饭局上有人是开车来的，到店时就把回程方式定下来；一旦知道对方要喝酒，就提议叫代驾或坐公共交通，并把这段对话留在聊天记录里。这些都是实务上的准备。如果已经成为案件，请保全餐饮店账单、点单记录、同席者的联系方式与当天的聊天记录。家属方面，建议提前整理好在留卡与护照的存放位置、是否需要通知单位或学校、有没有人可以担任身元引受人。同席的人越多，各人供述之间越容易出现出入，因此尽早把当天的时间线逐条写下来会很有帮助。也请转告本人：没有翻译在场时不要在笔录上签字，记不清的事不要凭推测回答。

日文版

中文刑事辩护咨询

舟渡国际法律事务所常驻中文专职翻译。从被逮捕后的第一次会见（接见）、对羁押（勾留）提出准抗告、被害赔偿与和解交涉、以争取不起诉为目标的辩护活动，到刑事处分之后随之而来的在留资格问题，均由同一窗口负责。刑事程序与入管程序是连续的，刑事阶段获得何种处分，将在很大程度上决定在留资格的去向。首次咨询免费。本人被羁押时，由家属联系亦可。

联系方式：舟渡国际法律事务所（东京）／微信ＩＤ matsumura1119

本文作者

松村大介律师。第二东京律师会所属，登录号码５９０７７。舟渡国际法律事务所。以外国人刑事辩护与入管案件（退去强制、在留特别许可、监理措施、在留资格取消）为主要执业领域，长期承办中文圈当事人的委托。

本文为一般法律制度介绍，并非针对具体个案的法律意见。实际判断请咨询律师。文中记载以撰写时点的法令与统计为准。