提出离职之后的大量下载——为什么格式化会成为致命伤

在营业秘密案件里，行为发生的时间点，以及事后对证据的处理，常常直接左右结论。提出离职之后仍大量取得数据；事情败露后又把存储介质格式化。这两点叠加，无论在目的认定还是在羁押判断上，都极其不利。本文以一起被报道的案件为线索，说明为什么时间与数量具有决定意义、格式化会被如何评价，以及处分保留后获释这一结果应当怎样理解。

报道中的案件

日本经济新闻２０１２年４月１７日报道，一名机床大企业的中国籍前员工（当时３１岁），被怀疑于２０１１年６月至２０１２年３月间，从公司服务器把两种机床的图纸信息约２万３千件复制到私人硬盘等介质，爱知县警以涉嫌违反不正競争防止法（不正竞争防止法）展开侦查。其中约１万件被认为是在他于２０１２年３月１２日提出离职之后取得的，硬盘则在事情败露后被格式化。据报道，就最初逮捕的部分，名古屋地方检察厅作出处分保留，本人否认。该案并未起诉定罪，仍适用无罪推定。

为什么离职之后的取得会被看得很重

营业秘密领得之所以受处罚，是因为存在获取不正当利益或者损害保有人的目的。目的存在于内心，只能从外部事实推认，于是时间点成为关键。向公司提出离职之后，通常已经不存在为了自己的工作而使用这些信息的场景；此时仍在持续取得，为了工作这一解释就很难成立。

数量与范围的作用方向相同。若复制超出自己负责的项目范围，成体系、成批量，没有任何挑选的痕迹，这本身就让人推断带出即目的。辩护方则要逐件核对取得文件的清单，说明与所负责业务的对应关系、与已公开技术资料的重合、公司内部长期存在随手复制的实际状况。数量大确实不利，但把清单拆开细看，总有一部分的评价可以改变。

格式化会直接影响毁灭证据的判断

事发后把存储介质格式化，姑且不论其本身是否另行构成犯罪，在刑事程序的每一个环节都会带来不利。第一，强化对目的的推认——没有亏心事何必要删，这样的推论很自然。第二，直接影响人身自由：羁押要件中包含有相当理由怀疑会毁灭罪证，若确有删除证据的经过，羁押、延长羁押以及起诉后的保释都会更难获准。第三，在量刑阶段影响对悔悟程度的评价。

还有一个很实际的提醒：不少人在感到可能被调查时，会想把手上的设备或云端整理一下。但删除痕迹多数可以被恢复，最后留下的只是删过这一事实。什么都不做，先找辩护人商量再行动，反而最能保护自己。

处分保留后获释，究竟意味着什么

处分保留，是指在羁押期满前不作出起诉或不起诉的决定，先解除羁押、继续侦查的处理方式，案件并没有结束。此后可能在不羁押的状态下被起诉，也可能在补充证据后再次被拘束人身自由，当然也可能最终不起诉。看到报道里这个词，就当作已经洗清嫌疑，是误读。

另一方面，处分保留获释也有现实价值：可以维持日常生活与工作；可以与家人、相关人员从容梳理事实；辩护人与检察官之间有充分交换意见的时间。在这段时间里推进与受害公司的协商、确认已取得数据的完整返还与彻底删除、建立防止再次发生的机制，并做成书面提交检察官，都可能影响最终处分。

从在留资格角度看，这段时间该做什么

处分未定的状态，在入管手续中是较难处理的局面。若在留期间更新临近而刑事处分尚未作出，申请当然可以提交，但审查中会被问及案件情况。此时能拿出来的不是判决，而是事实经过与现在的生活状况：是否仍在工作、与公司是否在协商、住所是否稳定。同时，如果与原单位的合同已经终止，必须在期限内提交关于所属机构的申报；不申报本身就可能成为在留资格取消事由。与其等待刑事结论，不如把等待期间能做的事一件件积累起来。

家属在这段时间也不是无事可做。请把在留卡与护照收好并记下有效期；把公司的停职、惩戒、解雇通知按日期整理成一份清单；把本人的收入证明、纳税与社保缴纳记录备齐。这些材料在更新申请、在留资格变更，乃至日后需要主张定着性时，都是最基础的证明。等到需要时再回头去找，往往已经拿不到了。

还要提醒一点：不要为了让本人早点出来而向公司或相关人员传话、劝说，这类举动很容易被视为串供而加重羁押判断。与外界的沟通请通过辩护人进行。

日本語版：退職を申し出た後の大量ダウンロード　初期化が致命傷になる理由

中文刑事辩护咨询

舟渡国际法律事务所常驻中文专职翻译。从被逮捕后的第一次会见（接见）、对羁押（勾留）提出准抗告、被害赔偿与和解交涉、以争取不起诉为目标的辩护活动，到刑事处分之后随之而来的在留资格问题，均由同一窗口负责。刑事程序与入管程序是连续的，刑事阶段获得何种处分，将在很大程度上决定在留资格的去向。首次咨询免费。本人被羁押时，由家属联系亦可。

联系方式：舟渡国际法律事务所（东京）／微信ＩＤ matsumura1119

本文作者

松村大介律师。第二东京律师会所属，登录号码５９０７７。舟渡国际法律事务所。以外国人刑事辩护与入管案件（退去强制、在留特别许可、监理措施、在留资格取消）为主要执业领域，长期承办中文圈当事人的委托。

本文为一般法律制度介绍，并非针对具体个案的法律意见。实际判断请咨询律师。文中记载以撰写时点的法令与统计为准。