扣押的ＩＤ有２９０万条，立案的只有６０万日元：如何限定处罚范围

在使用他人账号骗取商品的案件中，侦查过程往往会扣押数量惊人的个人信息。新闻标题写着“扣押ＩＤ２９０万条”，而真正被起诉的事实可能只有几十万日元。本文正面回答家属最先遇到的疑问：本人是否要为２９０万条数据负责。面向在日中国籍当事人及其家属，依次说明扣押数据量与立案范围的关系、辩护人实际争取的要点，以及对在留资格的影响。

报道所披露的案情

据读卖新闻、朝日新闻、静冈新闻在２０２２年７月至２０２３年５月的报道，神奈川县警等８个县警组成的联合侦查本部，以通过钓鱼等手段获取账号信息、非法接入支付服务、骗取加热式香烟等商品为由，查处中国籍男女共计１３人。据报道，被视为技术角色的男子的电脑中被扣押ＩＤ与密码约２９０万条、信用卡信息约１万７，０００条、邮箱地址约１亿条；而单独立案的香烟购买金额仅约６０万日元。适用罪名包括不正访问禁止法（日本禁止非法接入计算机的法律）违反、诈骗、电子计算机使用诈骗、组织性犯罪处罚法违反等，并多次重新逮捕。上述均未经起诉与有罪确定，被疑人享有无罪推定。

为什么扣押量与立案额相差如此之大

道理很简单：刑事审判中受处罚的，只有检察官写进起诉书的具体事实。此类案件必须逐件证明何时、从哪台设备接入了哪个账号，由此骗取了何种商品、金额多少，并以通信记录、结算记录、配送记录、监控影像等加以佐证。２９０万条ＩＤ只是存在于设备之中，并不等于每一条都能确认发生过非法接入或财产损失。侦查机关把起诉事实限定在约６０万日元，反过来说明其余庞大数据缺乏逐件的证明。

防止“２９０万条”流入量刑

这正是辩护的关键。以实质处罚未起诉事实为目的而用于量刑，是不被允许的既定原则。但在实际法庭上，扣押数据的总量常常被当作说明“犯罪规模”“组织性”“危险性”的材料，间接影响量刑。辩护人应从检察官开庭陈述与证据意见阶段起，追问关于数据总量的举证究竟意在证明哪一项事实，对与起诉事实无关的部分争执其证据必要性。同时要区分本人承担的角色是收集解析数据、下单实施，还是接收商品，避免把持有海量数据者与本人一体评价。

辩护人具体争取的四点

第一是诉因的特定。若起诉书对日期、接入对象、被害金额只作概括记载，防御便无从着手，应通过求释明要求逐件特定。第二是接入主体的同一性。共用线路、公司内轮流使用的设备、出借给他人的账号、被远程操控的可能性等，都需要检验通信记录与本人行为之间的链条是否真正闭合。第三是共谋的范围。多人参与的案件中，本人常被迫承担超出其所能知悉计划范围的全部损失，应从报酬金额与计算方式、接受指示的方式、能否退出等情节，限定责任范围。第四是被害赔偿。只有认定金额被限定，赔偿方案才具有现实可行性。

对在留资格的影响

此类罪名不属于仅凭有罪判决即构成退去强制事由的毒品类事由（出入国管理及难民认定法，简称入管法，第２４条第４号中所列的毒品类各法违反）。实务上真正有关的，是同条第４号中“被处无期或超过１年拘禁刑者”这一项；该项但书把全部缓刑的情形排除在外。也就是说，若判决附有全部缓刑，并不当然构成退去强制事由。据出入国管理统计，令和７年仅因该项被发付退去强制令书者全国为４１人（其中中国籍１１人），与非法滞留的５，７７８人相比属极少数。但不可掉以轻心：长期羁押导致就业或就学中断三个月以上，就会引出在留资格取消（入管法第２２条之４第５号）的问题；下次在留期间更新时，素行也会被正面审查。刑事量刑与在留走向必须作为两条线同时设计。

家属从今天起能做的事

首先确认在留卡与护照在何处。被侦查机关扣押，还是留在家中或宿舍，会直接影响此后入管手续的推进方式。其次确认在留期限与更新时点。羁押拖长会使更新申请本身无法提出，应尽早与辩护人商定对策。向公司或学校说明时，在事实尚未确定之前详述细节，容易招致不利处置，建议由辩护人共同决定时机与内容。探视递送方面，现金、内衣袜子、中日文书籍、备用眼镜都很实用。家属还应尽早估算可用于被害赔偿的资金上限，这将直接扩大和解交涉的选择空间。

日本語版：押収されたＩＤは２９０万件、起訴されたのは６０万円分。立件範囲はどう絞るか

中文刑事辩护咨询

舟渡国际法律事务所常驻中文专职翻译。从被逮捕后的第一次会见（接见）、对羁押（勾留）提出准抗告、被害赔偿与和解交涉、以争取不起诉为目标的辩护活动，到刑事处分之后随之而来的在留资格问题，均由同一窗口负责。刑事程序与入管程序是连续的，刑事阶段获得何种处分，将在很大程度上决定在留资格的去向。首次咨询免费。本人被羁押时，由家属联系亦可。

联系方式：舟渡国际法律事务所（东京）／微信ＩＤ matsumura1119

本文作者

松村大介律师。第二东京律师会所属，登录号码５９０７７。舟渡国际法律事务所。以外国人刑事辩护与入管案件（退去强制、在留特别许可、监理措施、在留资格取消）为主要执业领域，长期承办中文圈当事人的委托。

本文为一般法律制度介绍，并非针对具体个案的法律意见。实际判断请咨询律师。文中记载以撰写时点的法令与统计为准。